АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А33-16255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Лозовой Татьяны Николаевны (доверенность от 01.01.2016 в„– 463, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косиловой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-16255/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Косилова Татьяна Петровна (ИНН 245200392370, ОГРНИП 308245208800036, далее - ИП Косилова Т.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, г. Красноярск, далее - ООО "Монолитстрой", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 700 483 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Косилова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобой выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в подтверждение факта упущенной выгоды доказательств; полагает, что оснований считать ее злоупотребляющей правом не имеется, поскольку она не допускала недобросовестного поведения, а существенный размер ранее взысканной неустойки обусловлен длительным неправомерным бездействием ответчика.
ООО "Монолитстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Представитель ИП Косиловой Т.П. ходатайствовал о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Монолитстрой" поддержал позицию, изложенную им в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу в„– А33-19619/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
10.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий Олкос Групп" (кредитор), ООО "Монолитстрой" (должник) и Косиловой Т.П. (участник) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор обязался уступить, а участник принять права требования к должнику в сумме 10 712 650 рублей (в том числе НДС 1 634 133 рубля), по договорам подряда: от 22.07.2008 в„– 020; от 06.08.2007 в„– 049; от 16.05.2008 в„– 12; от 12.11.2007 в„– 069; от 28.09.2007 в„– 064; от 24.09.2007 в„– 063; от 16.10.2008 в„– 029; от 22.07.2008 в„– 018; от 22.06.2008 в„– 017; от 19.06.2008 в„– 012; от 25.01.2008 в„– 005; от 25.01.2008 в„– 004, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.11.2008, заключенного между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, оплата вышеуказанного права требования участника производится путем зачета должником 164,81 м2 жилья по предварительному договору от 10.12.2008 на долевое участие в строительстве жилого дома в„– 1, г. Красноярска (строительный адрес - Советский район, мкр. "Ястынское поле", квартал в„– 1), общей площадью 164,81 м2.
20.01.2009 между ООО "Монолитстрой" (застройщик) и Косиловой Т.П. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома в„– 1, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 069:0171, жилой дом в„– 1, Советский район, мкр. "Ястынское поле", квартал в„– 1 г. Красноярска, разрешение на строительство получено от 07.12.2006 в„– ДГИ-1885 (с изменением 19.12.2008), с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику нежилое помещение (офис) - объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 договора сторонами установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года; застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2009.
Согласно справке ответчика от 26.01.2009 Косилова Т.П. произвела полный расчет по договору от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08.
Доказательств передачи спорного помещения ответчиком истцу в рамках договора от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08 представлено не было.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу в„– А33-19619/2012 с ООО "Монолитстрой" в пользу ИП Косиловой Т.П. взыскано 3 287 712 рублей 28 копеек неустойки за просрочку передачи спорного помещения по вышеуказанному договору, 272 279 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу в„– А33-12791/2013 с ООО "Монолитстрой" в пользу ИП Косиловой Т.П. взыскано 559 735 рублей 96 копеек неустойки за просрочку передачи истцу ответчиком спорного помещения в рамках договора от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу в„– А33-287/2014 с ООО "Монолитстрой" в пользу ИП Косиловой Т.П. взыскано 680 521 рубль 09 копеек неустойки за просрочку передачи истцу ответчиком спорного помещения в рамках договора от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу в„– А33-25028/2014 с ООО "Монолитстрой" в пользу ИП Косиловой Т.П. взыскано 795 414 рублей 26 копеек неустойки за просрочку передачи истцу ответчиком спорного помещения в рамках договора от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08.
Судами установлено, что общая сумма взысканной неустойки составила 5 323 383 рубля 59 копеек.
17.03.2010 между ИП Косиловой Т.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фартеза" (арендатор) заключен предварительный договор аренды, по условиями которого арендатор и арендодатель обязались в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора заключить основной договор аренды нежилого помещения, собственником которого в будущем (после ввода в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи) должен был стать арендодатель на основании договора в„– 1Я-н/08 на долевое участие в строительстве жилого дома в„– 1 Советский район, мкр. Ястынское поле, квартал в„– 1 г. Красноярска от 20.01.2009.
Согласно пункту 3 данного договора срок аренды помещения по основному договору должен был составлять пять лет, арендная плата по основному договору - 168 300 рублей, включая плату за коммунальные и эксплуатационные платежи.
Дополнительным соглашением от 24.08.2010 в„– 1 стороны предварительного договора от 17.03.2010 изменили срок заключения основного договора до 01.03.2011.
Дополнительным соглашением от 09.02.2011 в„– 2 стороны предварительного договора от 17.03.2010 изменили срок заключения основного договора до 01.07.2011.
Дополнительным соглашением от 27.06.2011 в„– 3 стороны предварительного договора от 17.03.2010 изменили срок заключения основного договора до 31.12.2011.
18.10.2011 между ИП Косиловой Т.П. и ООО "Фартеза" подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 17.03.2010.
20.03.2015 между ИП Косиловой Т.П. (арендодатель) и ООО "Фартеза" (арендатор) заключен предварительный договор аренды в„– Ф-11/15, по условиям которого стороны обязались на условиях, установленных настоящим договором, в будущем заключить договор аренды нежилого помещения (далее - основной договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 41 (далее - помещение, имущество). Срок основного договора - не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 3 договора основной договор подлежал заключению сторонами в течение месяца с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение. При этом после передачи помещения застройщиком арендодатель обязался без промедления осуществить все необходимые для государственной регистрации права действия.
Пунктом 4 договора стороны определили, что размер арендной платы по основному договору составляет 950 рублей за один квадратный метр площади помещения в месяц, при этом площадь помещения, указанная в пункте 2 договора может измениться после его передачи арендодателю застройщиком. Отклонение в пределах 10 кв. м стороны признают нормальным, не влекущим изменение согласованного размера арендной платы по настоящему договору. При отклонении более 10 кв. м арендная плата устанавливается в размере 165 000 рублей в месяц за помещение в целом.
21.05.2015 по акту приема-передачи в рамках договора от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08 ООО "Монолитстрой" передало ИП Косиловой Т.П. спорное нежилое помещение.
Из свидетельства о государственной регистрации права (24-24/001-24/001/021/2015-4403/1) от 16.06.2015 следует, что помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 169,2 кв. м, этаж - в„– 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки д. 41, пом. 285, введено в эксплуатацию на основании разрешения от 21.05.2014 в„– 01/3974-дг.
22.06.2015 между ИП Косиловой Т.П. (арендодатель) и ООО "Фартеза" (арендатор) заключен договор аренды (в„– Ф-17/15) спорного нежилого помещения.
В материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2015 в„– 611 на сумму 64 296 рублей, в„– 707 от 04.09.2015 об оплате арендной платы по договору аренды от 22.06.2015 в„– Ф-17/15. 22.06.2015 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано арендодателем арендатору.
Согласно отчету об оценке, имеющемуся в материалах настоящего дела, рыночная стоимость права возмездного пользования (аренды) 1 кв. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 41, пом. 285, составляла: 01.07.2015-586 рублей за 1 кв. м; 01.07.2014-651 рубль за 1 кв. м; 01.07.2013-659 рублей за 1 кв. м; 01.07.2012-674 рубля за 1 кв. м.
Полагая, что в результате нарушения сроков передачи спорного нежилого помещения по договору от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08, предприниматель понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученной арендной платы, ИП Косилова Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 5 700 483 рублей 87 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ответчиком убытков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения срока передачи спорного нежилого помещения ответчиком истцу установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражный суд Красноярского края по делам в„– А33-25028/2014, в„– АЗЗ-12791/2013, в„– А33-287/2014, в„– А33-19619/2012.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суды также установили, что спорное помещение на основании разрешения от 21.05.2014 в„– 01/3974-дг введено в эксплуатацию - 21.05.2014 и в этот же день по акту приема-передачи в рамках договора от 20.01.2009 в„– 1Я-н/08 передано обществом предпринимателю.
Доказательств, свидетельствующих о возможности использования истцом спорного помещения в момент заключения предварительных договоров аренды от 17.03.2010, 20.03.2015, материалы дела не содержат.
При этом судами также правомерно учтены положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из содержания которого следует, что до ввода в эксплуатацию объекта, использование последнего допустимо только в целях осуществления ремонтных и отделочных работ; коммерческое использование объекта до введения последнего в эксплуатацию не допустимо.
Кроме того, из материалов дела следует и на данные обстоятельства правильно указывают судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, что с ответчика в пользу истца в виде неустойки (дела в„– А33-19619/2012, в„– А33-12791/2013, в„– А33-287/2014, в„– А33-287/2014, в„– А33-25028/2014) взыскано 49,69% стоимости спорного нежилого помещения, в свою очередь, в качестве упущенной выгоды истцом предъявлено ко взысканию 5 700 483 рубля 87 копеек, что составляет 53,21% от стоимости спорного объекта недвижимости.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами материального права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли в обоснованному выводу о том, что со стороны истца имеется злоупотреблении правом, и, установив, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для переоценки указанных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-16255/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------