АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А19-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителей Министерства финансов Иркутской области Клеофастова Богдана Петровича (доверенность от 28.12.2015), Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Черемных Михаила Валерьевича (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), Шуруповой Натальи Владимировны (доверенность от 03.12.2015 в„– 84-37-2881/д), Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов Шатрова Степана Александровича (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Иркутской области, Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А19-3370/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Усольское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1033800002367, ИНН 3840002087, г. Усолье-Сибирское; далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, г. Иркутск; далее - министерство финансов), в лице Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, г. Иркутск; далее - служба), в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406, г. Иркутск; далее - министерство природных ресурсов и экологии) о взыскании 4 089 426 рублей 25 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с Иркутской области в лице министерство финансов в пользу истца взыскано 856 013 рублей 75 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах стороны просили отменить принятое по делу постановление апелляционного суда.
Организация указала на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении части требований с мотивом отсутствия признания незаконными решений службы в утверждении квот в охотничьи сезоны 2013-2014 и 2014-2015.
Министерство финансов полагало, что апелляционным судом нарушены статьи 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт наличия и размер убытков.
Служба утверждала, что в нарушение статей 6, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял постановление в отсутствие доказательств наличия и размера убытков, а также без извещения службы о времени и месте отложения рассмотрения апелляционной жалобы и об отказе истца от иска в размере 307 500 рублей.
Служба в отзыве на кассационную жалобу организации возразила против доводов заявителя, а в отзыве на кассационную жалобу министерства финансов поддержала правовую позицию ответчика.
Министерство природных ресурсов и экологии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402595025967), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в связи с незаконным отказом службы в установлении квот добычи охотничьих ресурсов.
Принимая новый судебный акт, апелляционный суд в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков за охотничий сезон 2012-2013 года.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Апелляционный суд установил, что распоряжением от 27.04.2007 и лицензией от 28.04.2007 организации предоставлено право пользования животным миром в административных границах Усольского районного муниципального образования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу в„– А19-16214/2012 признано незаконным решение службы от 27.07.2012 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012-2013. Вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу в„– А19-1676/2013 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу в„– А19-9989/2014 признаны незаконными отказы службы от заключения договоров на предоставление в пользование территории (акватории) для пользования животным миром.
Поскольку истцу незаконно отказано в предоставлении квот на охотничий сезон 2012-2013 годы и в заключении договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у организации возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что повлекло убытки в указанный период.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд исходя из количества квот, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению определил убытки за охотничий сезон 2012-2013 года в размере 856 013 рублей 75 копеек.
Представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленное требование в части.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод организации о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении части требований отклоняется как основанный на неправильном толковании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части в отсутствие признания в установленном порядке незаконными действий службы об отказе утверждении квот в охотничьи сезоны 2013-2014 и 2014-2015.
Доводы министерства финансов и службы о недоказанности истцом наличия и размера убытков направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы службы о неизвещении ее о времени и месте отложения рассмотрения апелляционной жалобы и об отказе истца от иска в размере 307 500 рублей отклоняются в связи со следующим.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании с 16 ноября 2015 года до 15 часов 15 минут 23 ноября 2015 года. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства служба (уведомление в„– 67200290369824) должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие отказа истца от иска в размере 307 500 рублей совершено с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав службы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы организации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчиков (министерство финансов и служба), от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А19-3370/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------