АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А33-7675/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.
при участии представителя жилищного кооператива "Комсомолец" Рунца Александра Викторовича (доверенность от 01.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу жилищного кооператива "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года по делу в„– А33-7675/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

жилищный кооператив "Комсомолец" (ОГРН 1132468038955, ИНН 2463248362) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ОГРН 1052463023360, ИНН 2463071130) о возложении обязанности осуществить перевод денежных средств в сумме 877 950 рублей 06 копеек, накопленных на счету дома в„– 2 по ул. 2 Хабаровской в г. Красноярске по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика осуществить перевод денежных средств в сумме 188 057 рублей 14 копеек, накопленных по статье "капитальный ремонт". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 7, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы факт несения ответчиком расходов по ремонту многоквартирного дома не подтвержден, поскольку платежные поручения представлены суду в копиях и из них не усматривается, какие средства относятся к спорному дому; общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам осуществления ремонта ответчиком не созывались, соответствующие решения не принимались; ремонтные работы, условия договоров, их объем и цена не были согласованы ответчиком с собственниками жилых и нежилых помещений; сведения, содержащиеся в информационных отчетах ответчика, не подтверждены первичными документами; договоры на выполнение работ являются недействительными в силу их ничтожности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Настоящий иск мотивирован тем, что у прежней управляющей компании (ответчика) по спорному многоквартирному дому остались неизрасходованными денежные средства на текущий и капитальный ремонт.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с 01.01.2007; договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006 в„– 6, подписанный ответчиком с собственниками жилых помещений, расторгнут с 01.11.2013; на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 05.08.2013, принято решение о смене способа управления: с управляющей организации на товарищество собственников жилья и об избрании в качестве организации для управления домом кооператива "Комсомолец"; документы и материальные ценности по дому переданы истцу по акту приема-передачи от 12.11.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 05.08.2013, принято решение о смене способа управления (с управляющей организации на товарищество собственников жилья), обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к товариществу (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расчеты, отчеты ответчика о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за период с 2007 по 2013 годы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры на выполнение работ, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ с выписками по лицевому счету), суды первой и апелляционной инстанций установили, что остаток денежных средств, собранных с жителей на содержание и ремонт многоквартирного дома, составляет 00 рублей, а на капитальный ремонт - 264 687 рублей 13 копеек, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", в пределах заявленной суммы исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения истца относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов по ремонту многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку опровергается копиями платежных поручений с выписками по лицевому счету, заверенными банковскими печатями.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры на выполнение работ являются недействительными в силу их ничтожности и не порождают правовых последствий для жителей дома, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами отмечено следующее: договор на выполнение работ от 01.04.2008 соответствует нормам действующего законодательства, нарушения баланса интересов сторон не установлено, ответчик с 2008 года фактически обслуживал дом и выполнял работы согласно Перечню, содержащемуся в Приложениях к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008, решения о смене компании собственниками ранее не принималось.
Правомерно также отклонен апелляционным судом довод истца относительно того, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком по вопросам осуществления ремонта с 2008 года не созывались, соответствующие решения не принимались, ответчик не согласовывал с собственниками жилых и нежилых помещений ремонтные работы, условия договоров, их объем и цену. В данном случае факт выполнения работ и их принятия жителями многоквартирного дома подтверждается документацией о выполненных работах и актами приемки, доказательств выражения несогласия собственниками помещений многоквартирного дома с проведенными работами суду не представлено.
Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края 11 августа 2015 года по делу в„– А33-7675/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------