АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А58-4305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" Мелешкевича Александра Геннадьевича (доверенность в„– 24 от 24.10.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года по делу в„– А58-4305/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ИНН: 1424003744, ОГРН: 1021400836236, г. Якутск, далее - ООО ПКП "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста-А" (ИНН: 1433027798, ОГРН: 1121433000589, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - ООО ПКП "Веста-А", ответчик) о взыскании 18 438 293 рублей 44 копеек задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2013 в„– 03/13.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКП "Веста-А" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представитель ООО ПКП "Веста-А" не имел полномочий на признание иска, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и возвратил доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности перед истцом в гораздо меньшей сумме, чем взыскано по решению суда от 21 августа 2015 года.
ООО ПКП "Веста" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru; почтовое уведомление в„– 66402595043466), однако своих представителей в заседание суда не направило.
В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.02.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов и производственных запасов в„– 03/13.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания иска ответчиком.
Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу части 1 статьи 63 данного Кодекса арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Согласно части 4 статьи 61 этого же Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.
В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень полномочий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности. К числу таковых данная норма относит полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Таким образом, право представителя на полный или частичный отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности в„– 29 от 11.08.2015, выданной ООО ПКП "Веста-А" Писковому В.И., последнему не предоставлено право на признание иска (том 25, л.д. 101).
При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком нельзя признать правомерным, поскольку представитель ООО ПКП "Веста-А" Писковой В.И., заявивший об этом, не был уполномочен от имени представляемого на совершение указанного распорядительного действия (признания иска).
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Оставляя решение от 21 августа 2015 года без изменения, апелляционный суд указал что, несмотря на признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции исследовал сложившиеся между сторонами отношения, проверил расчет требований и счел его документально обоснованным.
Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда противоречит самому тексту решения, принятого судом первой инстанции, который указал на принятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания ответчиком иска, как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц, что, в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "освобождает суд от необходимости исследования правоотношений сторон договора и проверки расчета исковых требований".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года по делу в„– А58-4305/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства с учетом условий спорного договора, при необходимости предложить истцу и ответчику представить дополнительные доказательства, правильно определить объем взаимных прав и обязанностей сторон и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года по делу в„– А58-4305/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------