АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А78-9091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2015 года по делу в„– А78-9091/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., апелляционный суд: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 81 726 рублей 27 копеек задолженности по оплате за потребленную в мае 2015 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что многоквартирный дом в„– 1 по ул. Сосняк в пгт. Дарасун находится на обслуживании управляющей организации - филиал Читинский общества "Славянка" и именно последней жильцы многоквартирного дома (собственники и наниматели) производят платежи по коммунальным услугам (в том числе оплату за электроэнергию).
Истец отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.02.2016).
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 10 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва представители сторон не участвовали в судебном заседании.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения от 13.02.2015 в„– 09.75.104/66.
Объектами энергоснабжения по договору являются многоквартирный дом в„– 1 по ул. Сосняк, ВНС в„– 27 и котельная в„– 29.
Во исполнение упомянутого договора истец в мае 2015 года осуществил передачу электроэнергии в согласованные точки поставки на сумму 81 726 рублей 27 копеек.
Неоплата муниципальным образованием задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика в заявленном объеме, обязанности муниципального образования вносить ресурсоснабжающей организации плату за фактически потребленную жильцами многоквартирного электроэнергию и отсутствия доказательств, подтверждающих данную оплату. Судами отмечено, что жилой дом в„– 1 по ул. Сосняк исключен из объектов энергоснабжения, обслуживаемых обществом "Славянка", и передан ответчику, выставление обществом "Славянка" собственникам жилых и нежилых помещений квитанций на оплату энергоресурса не изменяет договорных отношений между сторонами спора.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Материально-правовым требованием является требование о взыскании коммунального ресурса (электроэнергии), потребленного, в том числе, жильцами многоквартирного дома.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.
В силу действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками жилья не выбран способ управления спорным многоквартирным домом.
Между тем в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства принадлежности помещений в многоквартирном доме субъектам гражданских правоотношений: публично-правовому образованию, юридическим и физическим лицам (собственники, наниматели, арендаторы).
Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела "реестр квартир" (л.д. 127 т. 1), согласно которому помещения многоквартирного дома в„– 1 по ул. Сосняк находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений (часть квартир принадлежит муниципальному образованию, часть квартир - гражданам). Однако данный документ не подвергался исследованию и правовой оценке судов.
Обстоятельства, связанные с возложением на муниципальное образование обязанности по оплате потребленного энергоресурса в отношении квартир, собственником которых оно не является, не были включены в предмет судебного исследования. В то же время установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Суды первой и апелляционной инстанции лишь ограничились ссылками на договор энергоснабжения от 13.02.2015 и передаточный акт от 09.06.2014 о передаче жилого дома в муниципальную собственность.
Вместе с тем само по себе наличие договора энергоснабжения и документа о передаче имущества в муниципальную собственность не является достаточным основанием для признания муниципального образования фактическим потребителем энергоресурса.
Судами также не учтено, что передача жилого дома муниципальному образованию не может свидетельствовать о принадлежности жилого фонда данному лицу, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09.
Из содержания искового заявления, представленных истцом счетов-фактур и расчетов исковых требований (л.д. 3-4, 102-103 т. 1) следует, что к взысканию предъявлена также задолженность по следующим объектам поставки: котельная в„– 29 (8800 кВт.ч) и ВНС в„– 27 (2892 кВТ.ч). Однако в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не входили обстоятельства поставки электрической энергии в отношении указанных точек поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций не проверили также представленный истцом расчет задолженности (объем и стоимость энергоресурса) на соответствие его нормам действующего законодательства и с точки зрения правомерности использованных показателей.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2015 года по делу в„– А78-9091/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------