АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А33-7351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А33-7351/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Минусинск, ИНН 2455026327, ОГРН 1072455000793, далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения в„– 373-11-14 от 27.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Романова Е.Ю.; Краевое государственное бюджетное учреждение "Минусинская межрайонная больница" (далее - КГБУ "ММБ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части постановления от 08 декабря 2015 года и мотивированного постановления от 14 декабря 2015 года. Определение принято следующего содержания.
При изготовлении резолютивной части постановления от 08.12.2015:
- во вводной части указано: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЮННАТЫ" (ИНН 2463024475, ОГРН 1022402133577) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу в„– А33-7545/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.", следовало указать: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2455026327, ОГРН 1072455000793) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2015 года по делу в„– А33-7351/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,";
- после слов "Третий арбитражный апелляционный суд постановил" указано: "решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года по делу в„– А33-7351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.", следовало указать: "решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2015 года по делу в„– А33-7351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".
При изготовлении постановления в полном объеме от 14.12.2015:
- во вводной части указано: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЮННАТЫ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года по делу в„– А33-7545/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.", следовало указать: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2015 года по делу в„– А33-7351/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,";
- по тексту постановления допущены опечатки в части указания даты обжалуемого решения суда первой инстанции, а именно: на первой странице (третий абзац после слова "установил"), на последней (одиннадцатой) странице (пятый абзац и в резолютивной части постановления) дата обжалуемого решения указана "10" августа 2015 года (10.08.2015), следовало указать "24" сентября 2015 года.
В кассационной жалобе ООО "Надежда" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции абзаца 3 части 2, части 3 статьи 261, пунктов 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Индивидуальный предприниматель Романова Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет опубликовано извещение о проведении запроса котировок "На оказание услуг по подъему и доставке неизвестных, криминальных и безродных трупов до морга".
Котировочная комиссия решением от 26.11.2013 допустила к участию в запросе котировок Романова Е.С., Романову Е.Ю., ООО "Надежда", Метелеву В.В. Победителем в проведении запроса котировок была признана заявка участника размещения заказа Романовой Е.Ю. (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в„– 0819300001913000036-П).
06.12.2013 между МКУ "Управление городского хозяйства" администрации г. Минусинска" и индивидуальным предпринимателем Романовой Е.Ю. заключен муниципальный контракт в„– 0819300001913000036-0068265-01 "На оказание услуг по подъему и доставке неизвестных, криминальных и безродных трупов до морга в муниципальном образовании город Минусинск", которым предусмотрена транспортировка и доставка в морг исключительно неизвестных, криминальных и безродных трупов.
Красноярское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Надежда" на действия МКУ "Управление городского хозяйства" администрации г. Минусинска" и индивидуального предпринимателя Романовой Е.Ю., которые, по мнению общества, достигли соглашения, создающего хозяйствующим субъектам препятствия доступа на рынок оказания ритуальных услуг на территории г. Минусинска Красноярского края, решением от 27.02.2015 прекратило производство по делу в„– 373-11-14. Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ "Управление городского хозяйства" администрации г. Минусинска" и индивидуального предпринимателя Романовой Е.Ю. нарушений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суды двух инстанций, отказывая ООО "Надежда" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 27.02.2015 по делу в„– 373-11-14, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о законности вышеупомянутого решения антимонопольного органа основанными на установленных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах и постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
ООО "Надежда", не оспаривая в кассационной жалобе судебные акты судов двух инстанций по существу предмета спора по настоящему делу, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 14 декабря 2015 года по делу в„– А33-7351/2015 указал:
- во вводной части "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу в„– А33-7545/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.";
- в описательной части в абзаце 3 первой страницы постановления "Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано";
- в резолютивной части постановления "Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года".
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел дело в„– А33-7545/2015 и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты", которое, к тому же, не было извещено о дате судебного заседания, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Определением от 18 февраля 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд по своей инициативе, не изменяя содержание постановления, исправил вышеназванные опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части постановления от 08 декабря 2015 года и мотивированного постановления от 14 декабря 2015 года
Как следует из материалов дела и судебных актов, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в„– А33-7351/2015 и апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение суда первой инстанции от 24 сентября 2015 года по делу в„– А33-7351/2015, принятое судьей Крицкой И.П.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции о законности решения Красноярского УФАС России от 27.02.2015 о прекращении производства по делу в„– 373-11-14, возбужденному по жалобе ООО "Надежда в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Е.Ю. и Краевого государственного бюджетного учреждения "Минусинская межрайонная больница" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества о том, что КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" попадает под действие статьи 15 Закона о защите конкуренции и может издавать нормативные акты, способствующие ограничению конкуренции; приказ КГБУ "ММБ" в„– 921 от 01.10.2014 "Об организации работы по информированию родственников умерших по безвозмездной доставке трупов в СМЭ" осуществляет продвижение ритуальных услуг индивидуального предпринимателя Романовой Е.Ю.; КГБУ "ММБ" своим приказом мог повлиять на рынок ритуальных услуг; антимонопольным органом не представлен в суд первой инстанции анализ количества осуществляемых захоронений именно с момента издания вышеупомянутого приказа и другие доводы жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А33-7351/2015, принятое судьей Крицкой И.П.
Допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 08 декабря 2015 года и мотивированного постановления от 14 декабря 2015 года опечатки могли быть исправлены на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А33-7351/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------