АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А19-13223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного "Витимэнерго" Борисовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 24/Д), Кунда О.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 20Д); открытого акционерного общества "Высочайший" Захарова А.Ю. (доверенность от 02.07.2015 в„– 263); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Галиновой Ю.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 250),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Высочайший", Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, закрытого акционерного общества "Витимэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-13223/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (Иркутская область, г. Бодайбо, ИНН: 3802005802, ОГРН: 1023800732009, далее - ЗАО "Витимэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления в„– 201 от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общество "Высочайший" (далее - ОАО "Высочайший").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года признано незаконным и изменено постановление в„– 201 от 29.07.2015 о признании ЗАО "Витимэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 555 959 рублей 50 копеек. ЗАО "Витимэнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 277 980 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение суда от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 4.1 КоАП Российской Федерации; указывает, что оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, не имелось; просит признать законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания.
В кассационной жалобе ОАО "Высочайший" просит проверить законность судебных актов в части снижения размера наказания; полагает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.1, часть 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, так как отсутствовали исключительные обстоятельства; просит судебные акты отменить и признать законным и обоснованным постановление антимонопольного органа.
В кассационной жалобе ЗАО "Витимэнерго" указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и не рассмотрели доводы ЗАО "Витимэнерго", имеющие значение для дела, в частности, необходимость установления вины в форме умысла; полагает, что суды не учли неверное определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка, что привело к завышению размера рассчитанного административного штрафа; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Службы по тарифам Иркутской области от 12.11.2015; просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявленные требования.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 01.03.2016 представители ЗАО "Витимэнерго", Иркутского УФАС России, ОАО "Высочайший" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители Иркутского УФАС России, ОАО "Высочайший" высказали возражения против доводов кассационной жалобы ЗАО "Витимэнерго".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2016 года рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23 марта 2016 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 года произведена замена судьи Чупрова А.И. на судью Шелега Д.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании 23.03.2016 в 10 часов 20 минут присутствовали представители Иркутского УФАС России Галинова Ю.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 250); ЗАО "Витимэнерго" Кунда О.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 20/Д).
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 23 марта 2016 года до 14 часов 50 минут 23 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, не принимали участие в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Иркутское УФАС России поступило заявление ОАО "Высочайший" от 17.02.2014 (в„– 1510) об отказе ЗАО "Витимэнерго" выдать технические условия, в том числе по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения пускового 4 комплекса ГОКа "Угаханский" с запрашиваемой максимальной мощностью 12000 кВт.
Антимонопольным органом 27.03.2014 возбуждено дело в„– 94 по признакам нарушения ЗАО "Витимэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Определением антимонопольного органа от 26.06.2014 в„– 813 ОАО "ФСК ЕЭС" было привлечено в качестве ответчика по тому же делу.
Решением Иркутского УФАС России от 28.07.2014 в„– 1565 ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Витимэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.Несоблюдение ОАО "ФСК ЕЭС" антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением выразилось в нарушении требований пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 851, (далее - Правила технологического присоединения) и состояло в затягивании срока начала рассмотрения заявки на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ "Таксимо - Мамакан" с 202,022 МВт до 214,022 МВт, что могло повлечь ущемление интересов других лиц.
Заявка ОАО "Высочайший" была направлена письмом в„– 18-1/238 от 19.02.2014 (вх. в„– ИА/ЗТП/742 от 25.02.2014), уточнена письмом в„– 18-1/462 от 04.04.2014 (вх. в„– ИА/ЗТП/751 от 08.04.2014); в ней была учтена максимальная заявленная мощность для технологического присоединения энергопринимающего устройства - пускового комплекса ГОК "Угаханский" (12 МВт) к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго".
Копия заявки не была направлена ОАО "ФСК ЕЭС" на рассмотрение системному оператору ОАО "СО ЕЭС" в течение 5-ти рабочих дней с даты ее получения. Названные действия имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов ОАО "Высочайший" в части нарушения (затягивания) сроков, установленных Правилами технологического присоединения.
ЗАО "Витимэнерго" также признано злоупотребившим своим доминирующим положением (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), что состояло в невыполнении требований пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения. Нарушение выразилось в ненаправлении этим обществом заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Службу по тарифам Иркутской области в тридцатидневный срок после получения заявки ОАО "Высочайший" от 16.12.2013, а также в нарушении сроков уведомления вышестоящей сетевой организации ОАО "ФСК ЕЭС" об объеме максимальной мощности, присоединенной к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал 2013 года, о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение, за 4 квартал 2013 года, в том числе, и о заявке ОАО "Высочайший" от 16.12.2013.
В результате этого бездействия вышестоящая сетевая организация ОАО "ФСК ЕЭС" не имела возможности запросить у ЗАО "Витимэнерго" информацию и документы, указанные в пункте 9 и пункте 10 Правил технологического присоединения, а также направить ЗАО "Витимэнерго" предложение о заключении договора в порядке пункта 43 Правил технологического присоединения ранее даты поступления заявки ЗАО "Витимэнерго" от 19.02.2014.
Названное бездействие ЗАО "Витимэнерго" имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов ОАО "Высочайший", так как влечет затягивание сроков, установленных Правилами технологического присоединения, на подготовку для выдачи ОАО "Высочайший" проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, и в связи с этим увеличение сроков осуществления процедуры технологического присоединения названного выше энергопринимающего устройства, нарушение (затягивание) сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения и начала пользования электроэнергией в производственных целях.
Иркутское УФАС России 28.07.2014 выдало ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Витимэнерго" предписания в„– 141, в„– 143.
На основании вышеуказанного решения от 28.07.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ЗАО "Витимэнерго" возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 в„– 48 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
Постановлением антимонопольного органа в„– 201 от 29.07.2015 ЗАО "Витимэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, выразившегося в совершении действий по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 555 959 рублей 50 копеек.
ЗАО "Витимэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции признал доказанным совершение ЗАО "Витимэнерго" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, однако снизил размер административного штрафа с 2 555 959 рублей до 1 277 980 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Факт злоупотребления ЗАО "Витимэнерго" своим доминирующим положением и, соответственно, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен антимонопольным органом в решении в„– 1565 от 28.07.2015, законность которого была предметом проверки в рамках дела в„– А19-17999/2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года по делу в„– А19-17999/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении требования ЗАО "Витимэнерго" о признании недействительным решения Иркутского УФАС России в„– 1565 и выданных на его основании предписаний было отказано.
Судебными актами по делу в„– А19-17999/2014 установлено, что ЗАО "Витимэнерго" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; виновно не выполнило требования пунктов 30.1, 43 Правил технологического присоединения, что образует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В этой связи доводы кассационной жалобы ЗАО "Витимэнерго" о том, что не была установлена его вина в форме умысла по делу об административном правонарушении, противоречат материалам настоящего дела и дела в„– А19-17999/2014.
Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами также не было установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "Витимэнерго" к административной ответственности.
Иные доводы всех заявителей кассационных жалоб состоят в неправильном определении судами размера административного штрафа вследствие: неверного определения административным органом географических границ товарного рынка (ЗАО "Витимэнерго"); неправильного применения положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при снижении штрафа, рассчитанного антимонопольным органом, ниже низшего предела (Иркутское УФАС России, ОАО "Высочайший").
Проверив названные доводы, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суды двух инстанций указали, что назначенный штраф в размере 2 555 959 рублей несоразмерен характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины правонарушителя, наступившим последствиям; в условиях финансового и экономического кризиса является для общества значительным и может негативно отразиться как на деятельность нарушителя, так и на потребителей его услуг на рынке передачи электрической энергии. Суды в этой связи посчитали возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, до 1 277 980 рублей (до размера не менее половины минимального размера).
По мнению Иркутского УФАС России и ОАО "Высочайший", исключительные обстоятельства в данном деле отсутствуют, имели место неучтенные судами отягчающие вину обстоятельства; судами неправильно определена сумма штрафа (1 277 980 рублей) в качестве половины минимального размера административного штрафа, так как санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации установлено, что административный штраф не может составлять менее 100 000 рублей, не менее половины от него - это 50 000 рублей.
Названные доводы заявителей кассационных жалоб проверены, однако учтены быть не могут исходя из полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
Суды двух инстанций, дав оценку доказательствам по вопросу наличия исключительных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что таковые (в их совокупности) имелись.
Антимонопольный орган не согласен с правильностью определения судами минимальной штрафной санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, рассчитанной применительно к данному делу исходя из выручки в географических границах товарного рынка, на котором ЗАО "Витимэнерго" занимает доминирующее положение; указывает, что тогда штраф должен быть снижен до 50 000 рублей. Однако, антимонопольный орган, как видно из кассационной жалобы, на таком снижении не настаивает.
Штраф в размере 1 277 980 рублей (50% от административного штрафа в размере 2 555 959 рублей, представляющего собой минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации), как указали суды, является справедливым, соразмерным и отвечающим целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Витимэнерго" о неправильном определении выручки в связи с неправильным определением антимонопольным органом географических границ товарного рынка, учтены быть не могут как основанные на переоценке выводов судов по вступившему в законную силу решению суда первой инстанции по делу в„– А19-17999/2014; в соответствии с названным решение ЗАО "Витимэнерго" злоупотребило доминирующим положением в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и (или) объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Витимэнерго", расположенных в Бодайбинском энергорайоне Иркутской области. Поскольку факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства подтвержден вышеуказанным решением, суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, и правомерном определении антимонопольным органом минимального размера штрафа исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение, и суммы выручки на этом рынке.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу в„– А19-13223/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------