АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А58-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества "РИК Плюс" - Жиркова Т.Н. (доверенность от 11.01.2016) и присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" - Шуваева В.А. (доверенность в„– 8/16 от 15.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РИК Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу в„– А58-4488/2015 (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (ОГРН 1097746249590, ИНН 7709829591, г. Москва, далее - ООО "БПЦ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 1081435007444, ИНН 1435204548, г. Якутск, далее - ООО "ТБМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание оборудования в„– 2885-2102/1 от 20.05.2013 в размере 5 200 956 рублей 76 копеек, неустойки в размере 373 819 рублей 87 копеек, судебных расходов в размере 50 874 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу в„– А58-4488/2015 прекращено.
Акционерное общество "РИК Плюс" (ОГРН 1131447012047, ИНН 1435270798, г. Якутск, далее - АО "РИК Плюс", общество), не участвующее в данном деле и являющееся конкурсным кредитором ООО "ТБМ" по делу в„– А58-3001/2015 (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года о включении АО "РИК Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ"), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает положения статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) после принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу А58-3001/2015). По мнению АО "РИК Плюс", мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением, нарушает права конкурсных кредиторов ООО "ТБМ", поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, кроме того, при заключении мирового соглашения имело место злоупотребление правом.
Вместе с кассационной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи. Руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства, с которыми заявитель связывает момент, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель АО "РИК Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "БПЦ Инжиниринг" возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В то же время в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13).
Такая возможность в рамках данного дела предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 названного Постановления, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно информации, содержащейся в сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу А58-3001/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Заключенное по настоящему делу мировое соглашение утверждено судом 21.09.2015, то есть на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТБМ".
Исходя из вышеизложенного, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен был проверить, нарушают ли его условия права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ответчика.
АО "РИК Плюс", обращаясь с кассационной жалобой на определение суда, указало, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов ООО "ТБМ", поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, такая сделка может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, кроме того, при заключении мирового соглашения имело место злоупотребление правом.
Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, а арбитражный суд кассационной инстанции в своих полномочиях ограничен положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 года по делу в„– А58-4488/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------