АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А74-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2015 года по делу в„– А74-3851/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ИНН: 1910009494, ОГРН: 1041910002760, город Сорск Республики Хакасия, далее - ООО "Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН: 190103654904, ОГРН: 304190135500041, город Абакан, далее - предприниматель Оганесян В.В.) о взыскании 4 484 689 рублей 22 копеек, в том числе 2 560 000 рублей долга по договору поставки от 29.06.2012 в„– 2012/15 и 1 834 689 рублей 22 копеек неустойки за период с 01.06.2013 по 06.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Оганесян В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что неустойка в размере 1 834 689 рублей 22 копеек несоразмерна основному долгу и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройматериалы" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595052802) и ООО "Стройматериалы" (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595052796), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Стройматериалы" (поставщик) и предпринимателем Оганесяном В.В. (покупатель) заключен договор в„– 2012/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (камень-известняк и/или щебень-известняк), количество, цена, срок поставки которого согласовываются в спецификациях.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих оплату поставленного истцом товара, а также признали законным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 834 689 рублей 22 копеек, не установив оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Предметом кассационного рассмотрения являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен судами первой и апелляционной инстанций и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара составлен за период с 01.06.2013 по 06.05.2015 в размере 1 834 689 рублей 22 копеек, исходя из установленного пунктом 5.2 договора поставки размера неустойки 0,1%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки, взыскав неустойку согласно условиям пункта 5.2 договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2015 года по делу в„– А74-3851/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------