АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А19-13375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в открытом судебном заседании 24 и 31 марта 2016 года Белика А.В. (паспорт), представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области Дубиковой А.Л. (доверенность в„– 05-10/0000125 от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-13375/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Белик Алексей Валерьевич (ОГРНИП 314385026900166, г. Иркутск, далее - Белик А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, г. Иркутск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации, и об обязании налогового органа восстановить запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены - действия налогового органа признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность восстановить запись о государственной регистрации Белика А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 22.2, 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон в„– 129-ФЗ)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что Белик А.В. не является гражданином Российской Федерации и на него законом возложена обязанность самостоятельно сообщать об изменениях в документе, подтверждающем право предпринимателя временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы кассационной жалобы.
Белик А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 марта 2016 года до 10 часов 50 минут 31 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами.
После перерыва в судебном заседании присутствовали Белик А.В. и представитель налогового органа.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявитель является гражданином республики Литва, зарегистрированным по месту жительства в г. Иркутске с 13.09.2013.
29 мая 2010 года заявителю выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком на 5 лет до 25.05.2015, продленный 25 мая 2015 года на срок до 11.02.2019.
26 сентября 2014 года гражданин Белик А.В. зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.
02 июня 2015 года налоговым органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Белик А.В. с 25.05.2015 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право постоянно проживать в Российской Федерации.
Полагая указанные действия налогового органа незаконными, Белик А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве предпринимателя не установлено и материалами дела не подтверждено, налоговый орган не имел права требовать с заявителя документы и сведения, которые налоговый орган должен был получить от другого государственного органа, предоставляющего соответствующие государственные услуги.
Апелляционный суд с указанными выводами суда согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по приведенным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ).
Предпринимательская деятельность Белика А.В. в части отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и государственной регистрацией при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, урегулирована Федеральным законом в„– 129-ФЗ.
Основания и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлены статьей 22.3 Федерального закона в„– 129-ФЗ.
Налоговым органом запись от 02.06.2015 о прекращении Белик А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена на основании пункта 6 названной статьи - в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.
Между тем судами установлено, что на момент внесения указанной записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей заявитель имел вид на жительство в Российской Федерации и вновь был зарегистрирован органами миграционного учета по тому же месту жительства в г. Иркутске.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных арбитражными судами, - принятия налоговым органом решения о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования удовлетворены обоснованно.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-13375/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу в„– А19-13375/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------