АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А33-6394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Аксаментова Д.М. (доверенность в„– 139 от 11.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Золотая горка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А33-6394/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

дачное некоммерческое партнерство "Золотая горка" (ОГРН 1102468028101, г. Красноярск, далее - партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконным решения от 23.01.2015 в„– 44, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обеспечения выбора земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0270003, площадью 10 519,71 кв. м и проведения процедур предварительного согласования мест размещения объектов дачного строительства на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, партнерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя, у департамента отсутствовали предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка для дачного строительства, департамент должен был принять меры для обеспечения выбора земельного участка в порядке статей 31, 32 указанного Кодекса.
Партнерство также указывает на то, что положения статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон в„– 66-ФЗ) не препятствуют департаменту осуществить землеотвод с учетом устранения возможных наложений на границы земельных участков, предоставленных иным лицам, а также определить размер земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель департамента против доводов заявителя возразил.
Партнерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ответ на обращение партнерства от 26.12.2014 с заявлением о выборе земельного участка в городе Красноярске кадастровый квартал 24:60:0100518 площадью 10 519,71 кв. м и предварительного согласования места размещения объектов дачного строительства департамент в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказал письмом от 23.01.2015 в„– 44.
Отказ департамента мотивирован ссылкой на статью 14 Федерального закона в„– 66-ФЗ, отсутствием фонда перераспределения земель в городе Красноярске, пересечением с границами участков, предоставленных гражданам на каком-либо виде права.
Полагая, что порядок предоставления земельного участка установлен статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона в„– 66-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежат, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались статьей 14 Федерального закона в„– 66-ФЗ, статьями 81, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в территориальной зоне городских лесов и в силу установленных ограничений не может быть предоставлен заявителю для дачного строительства.
На момент подачи партнерством заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов дачного строительства и принятия департаментом оспариваемого решения вышеуказанные нормы материального права регулировали порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
Оспариваемое решение департаментом принято со ссылками на вышеуказанные нормы материального права, действующие на момент подачи партнерством заявления и принятия оспариваемого решения. Согласно данным нормам права предоставление земельных участков для дачного строительства осуществляется из фонда перераспределения земель с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Красноярска фонд перераспределения земель отсутствовал, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не мог быть использован для предоставления земли в целях дачного строительства. Кроме того сам заявитель, являясь юридическим лицом, учрежденным тремя физическими лицами, не отвечал требованиям статьи 14 Федерального закона в„– 66-ФЗ о лицах, имеющих право на предоставление земельных участков для указанных целей.
При этом суды обоснованно руководствовались положениями статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона в„– 66-ФЗ, действующих на момент обращения партнерства с заявлением о выборе земельного участка и принятия департаментом оспариваемого решения.
Таким образом, установив, что заявление партнерства на дату его подачи не соответствовало требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона в„– 66-ФЗ, регулирующим порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, департамент обоснованно в его удовлетворении отказал.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать права и законные интересы заявителя нарушенными, а оспариваемое решение департамента - не соответствующим действующему законодательству соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А33-6394/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы (государственная пошлина уплачена по чеку-ордеру от 29 декабря 2015 года Шупиковым Владимиром Ивановичем).
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А33-6394/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Золотая горка" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 декабря 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------