АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А33-7311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроТраст" - Шица П.А. (доверенность от 18.03.2016), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" - Кочурова П.С. (доверенность от 01.03.2016), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" - Мироновой Л.В. (доверенность в„– 1 от 11.01.2016), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Барановской А.А. (доверенность в„– 24 от 18.02.2016),
при участии судьи Десятого арбитражного апелляционного суда, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Марченковой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Трубачева И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроТраст" и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А33-7311/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Партнер" (ОГРН: 1122468033214, ИНН: 2461218443, г. Красноярск, далее - ООО "Тендер-Партнер") и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" (ОГРН: 1072466008834, ИНН: 2466152203, г. Красноярск, далее - ООО ЮК "ИМПЕРИУМ-ГРУПП"), совместно именуемые - истцы, обратились в Арбитражным суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ОГРН: 1022402651006, ИНН: 2466000063, г. Красноярск, далее - бюджетное учреждение, университет), в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство), совместно именуемым - ответчики, о взыскании в пользу ООО "Тендер-Партнер" 57 375 781 рубля 92 копеек долга по государственному контракту в„– 2/27-08 от 14.01.2008, в пользу ООО "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" 8 015 396 рублей 73 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Тендер-Партнер" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СибЕвроТраст" (ОГРН: 1142468045851, ИНН 2460255957, г. Красноярск, далее - ООО "СибЕвроТраст").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Тендер-Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года (суд первой инстанции - судья Курбатова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СибЕвроТраст" и ООО "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неприменение и неправильное применение норм материального права (статей 1, 8, 10, 12, 167, 196, 199, 200, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителей кассационных жалоб, юридический факт недействительности государственного контракта в„– 2/27-08 от 14.01.2008, установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу в„– А33-25285/2014, является новым обстоятельством и, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог быть положен судом апелляционной инстанции в основу выносимого судебного акта; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцам в приобщении документов, представленных в обоснование их правовой позиции, необходимость уточнения которой возникла уже после вынесения решения судом первой инстанции; имеющиеся в материалах дела документы достоверно свидетельствуют о том, что истцами доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, бюджетное учреждение получило результат работ; признание контракта недействительной сделкой влечет юридические последствия, связанные с недействительностью сделки, а именно возмещение бюджетным учреждением стоимости работ (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими средствами; срок исковой давности истцами не пропущен в результате признания бюджетным учреждением долга; суд апелляционной инстанции не применил нормы гражданского права о злоупотреблении ответчиками своими правами.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "СибЕвроТраст" указывает на нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, содержащихся в части 1 статьи 268, пункте 2 части 1, пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению с учетом их единообразного толкования, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 57); полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного (неправильного) постановления.
В отзывах на кассационные жалобы университет и министерство с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просили в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании представители ООО "СибЕвроТраст" и ООО "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.
Представители бюджетного учреждения и министерства возражали против доводов заявителей кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчиком) и ООО "Вектор-95" (подрядчиком) был подписан государственный контракт в„– 2/27-08 от 14.01.2008 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 117, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд бюджетного учреждения.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2008 и справка о стоимости затрат по форме КС-3 в„– 1 от 24.10.2008 на сумму 57 375 781 рубль 92 копейки; акт приемки законченного строительством объекта в„– 1 от 01.11.2008.
Сопроводительным письмом в„– 23/1 от 23.07.2012 подрядчик направил заказчику счет-фактуру в„– 47 от 24.10.2008 на сумму 57 375 781 рубль 92 копейки.
Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU-24308000-01/4462-дг от 05.10.2012.
05.12.2012 между ООО "Вектор-95" (цедентом) и ООО "Тендер-Партнер" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от бюджетного учреждения (должника) оплаты выполненных цедентом и принятых цессионарием работ по контракту в сумме 57 375 781 рубль 92 копейки, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты работы по контракту. Вознаграждение цедента составляет 573 757 рублей.
Письмом в„– 12 от 14.03.2013 ООО "Вектор-95" уведомило бюджетное учреждение о совершенной уступке права требования.
07.03.2014 между ООО "Тендер-Партнер" (цедентом) и ООО ЮК "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от бюджетного учреждения (должника) оплаты выполненных цедентом и принятых цессионарием работ по контракту в сумме 57 375 781 рубль 92 копейки, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты работы по контракту. Вознаграждение цедента составляет 100 000 рублей.
Претензиями в„– 31 от 21.03.2013 и в„– 003 от 05.03.2014 ООО "Тендер-Партнер" потребовало от бюджетного учреждения оплаты долга и неустойки по контракту.
01.09.2014 между ООО "Тендер-Партнер" (цедентом) и ООО "СибЕвроТраст" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от бюджетного учреждения (должника) оплаты выполненных цедентом и принятых цессионарием работ по контракту в сумме 57 375 781 рубль 92 копейки, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты работы по контракту. Вознаграждение цедента составляет 1 000 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение бюджетным учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Тендер-Партнер" (правопредшественник ООО "СибЕвроТраст") и ООО ЮК "ИМПЕРИУМ-ГРУПП" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводам, что истцами доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, заказчик получил результат работ, срок исковой давности истцами не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу в„– А33-25285/2014, а именно, из факта признания контракта ничтожной сделкой; пришел к выводам, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчиков не возникло, истцами пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки.
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период выполнения спорных работ и подписания контракта, далее - Закон в„– 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Согласно уставу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" университет является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ.
В обоснование исковых требований истцами в материалы дела представлен подписанный ООО "Вектор-95" и бюджетным учреждением контракт на выполнение спорных подрядных работ, а также договоры уступки прав (требования) по контракту, заключенные между ООО "Вектор-95" и ООО "Тендер-Партнер", между ООО "Тендер-Партнер" и ООО ЮК "ИМПЕРИУМ-ГРУПП", между ООО "Тендер-Партнер" и ООО "СибЕвроТраст".
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу в„– А33-25285/2014 государственный контракт признан мнимой сделкой. По указанному делу судом установлено, что спорные работы выполнялись до заключения контракта (в период с 2006 - 2007 годы); на дату заключения контракта работы фактически были выполнены.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела в„– А33-7311/2014 Арбитражного суда Красноярского края.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие контракта обязательство по оплате работ и взысканию договорной неустойки не возникло у ответчиков.
Фактическое выполнение подрядчиком спорных работ в условиях отсутствия государственного контракта не может влечь возникновение на стороне бюджетного учреждения неосновательного обогащения.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2008 на общую сумму 57 375 781 рубль 92 копейки, справка о стоимости затрат по форме КС-3 в„– 1 от 24.10.2008; акт приемки законченного строительством объекта в„– 1 от 01.11.2008; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU-24308000-01/4462-дг от 05.10.2012 не является документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия федеральным бюджетным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.
Удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки (взыскания неосновательного обогащения), по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных подрядчиков и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из установленного судом при рассмотрении дела в„– А33-25285/2014 Арбитражного суда Красноярского края периода фактического выполнения спорных работ (2006 - 2007 годы), суд апелляционной инстанции на основании заявлений бюджетного учреждения и министерства пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по существу отказано правильно.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу в„– А33-25285/2014, которым удовлетворен иск о признании недействительным контракта, не влечет отмены судебного акта по настоящему делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления от 23.07.2009 в„– 57) подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Между тем решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу в„– А33-7311/2014 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, поскольку пересматривалось в порядке апелляционного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу в„– А33-25285/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истцов о приобщении к материалам дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Истцами таких обстоятельств в кассационных жалобах не приведено.
С учетом вышеизложенного кассационные жалобы не содержат доводов о нарушении Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, которые в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А33-7311/2014 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А33-7311/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------