АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А74-3176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственности "Геология Сибири" - Анцупова В.В. (доверенность от 23.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия - Булатовой Е.А. (доверенность от 14.03.2016), Чегловой Л.В. (доверенность от 14.03.2016), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия - Фролова А.Г. (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геология Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-3176/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геология Сибири" (ИНН 1910009568, ОГРН 1051910000350, далее - общество, ООО "СибГео", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 05.12.2014 в„– 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 290 883 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 163 783 рублей, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды применили положения статей 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьей 172, 173, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Юнитулз" и открытым акционерным обществом "Берег", а также отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ОАО "Берег". Выводы судов мотивированы получением обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и требования общества удовлетворить, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства:
- по эпизодам выполнения ОАО "Берег" работ в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2009 в„– 11 налоговый орган не доказал, что установленные им в ходе проверки обстоятельства в виде взаимозависимости, миграции названного контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды;
- единственным акционером ОАО "Берег" (100% акций) в 2010, 2011 годах являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, деятельность названного лица регламентируется указами Президента Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности данного общества;
- материалами проверки подтверждены как факт реального функционирования ОАО "Берег" в спорный период, так и факт исполнения последним своих обязательств по договорам от 20.02.2010 и от 27.01.2011, при этом ОАО "Берег", равно как и сам заявитель, находились на общей системе налогообложения и уплачивали все установленные налоги;
- привлечение в качестве субподрядчика ОАО "Берег" обусловлено тем, что указанная организация является специализированной, имеет необходимые условия для исполнения обязательств по государственному контракту;
- по эпизоду затрат услуг базы и аренды транспорта ОАО "Берег" суды не учли, соответствующие договоры по своей правовой природе являются смешанными, и адреса, по которым осуществлялось исполнение договоров, следуют из правоустанавливающих документов, показаний свидетелей, актов осмотра;
- база ОАО "Берег" была необходима налогоплательщику в целях соблюдения требований действующего законодательства, хранения и эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств, при этом установленные инспекцией обстоятельства не опровергают факт оказания ОАО "Берег" услуг для ООО "СибГео";
- по эпизоду аренды транспортных средств у ОАО "Берег" заявитель жалобы указывает, что акты содержат сведения о наименовании транспортных средств, соответствующие информации, приведенной в договорах, что позволяет достоверно установить сведения об использовавшихся транспортных средствах;
- арендованные обществом транспортные средства были необходимы для выполнения обязательств по заключенным обществом государственным контрактам, отсутствие соответствующих транспортных средств исключало возможность исполнения обязательств;
- общество считает, что им соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с обществом "Юнитулз", при этом в целях подтверждения факта доставки товара указанной организации были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ВеалТрансАбакан", достоверность которых налоговым органом не опровергнута;
- доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций в связи с отсутствием у контрагента общества персонала, имущества и транспорта являются необоснованными, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору;
- налоговый орган не доказал факт подписания документов по спорным хозяйственным операциям неустановленными и (или) неуполномоченными лицами.
Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
05.12.2014 налоговым органом принято решение в„– 42 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле. Принимая указанное решение, налоговый орган исходил из того, что в отношении хозяйственных операций с ООО "Юнитулз" и ОАО "Берег" налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к завышению в соответствующих суммах вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьей 172, 173, 246, 247, 252 Кодекса, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к обоснованному выводу, что ООО "СибГео" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Юнитулз" и ОАО "Берег", а также в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ОАО "Берег".
Суды двух инстанций установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества "Юнитулз" объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах (указанная организация не имеет персонала, необходимого для реального осуществления хозяйственной деятельности, осуществляет постоянное изменение места своего нахождения, фактически по соответствующим адресам не располагается, не представляет налоговую отчетность и документы по требованиям налоговых органов; движение денежных средств по счету указанной организации имеет транзитный характер, расходование денежных средств по расчетному счету не носит характер, присущий хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, и не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Юнитулз" привлекало иных лиц для исполнения своих обязательств перед ООО "СибГео"; документы, подтверждающие приобретение товара, составлены с нарушением требований, установленных Законом о бухгалтерском учете; полномочия Верхотурова М.И. на подписание договора поставки надлежащим образом не подтверждены; счет-фактура от 19.04.2010 в„– 120 подписан главным бухгалтером Рекеда О.В., в том числе и за руководителя со ссылкой на приказ от 12.01.2010 в„– 2, однако этот приказ на проверку не представлен).
Применительно к указанным обстоятельствам суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что отсутствие у контрагента работников и основных средств не исключает возможность осуществления поставок посредством привлечения к поставке иных лиц и использования ресурсов иных организаций.
Также суды мотивированно и на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонили доводы ООО "СибГео" о том, что приобретенный у ООО "Юнитулз" станок перевозился ООО "ВеалТрансАбакан". Правовых оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В части эпизода неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по заключенным с ОАО "Берег" договорам на оказание услуг базы, аренды транспортных средств, выполнения работ в рамках государственного контракта от 09.06.2009 в„– 11 заключенного между ООО "СибГео" и Управлением по недропользованию по Республике Хакасия (далее - Хакаснедра), суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СибГео" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды:
- ООО "СибГео" и ОАО "Берег" в рассматриваемом периоде являлись взаимозависимыми организациями, более того, трое из пяти членов Совета директоров ОАО "Берег" (Кяргин В.В., Булатов А.А., Волков В.П.) являлись работниками Хакаснедра. При этом двое из них (Булатов А.А. и Волков В.П.) находились в подчинении у начальника Хакаснедра Кяргина В.В.;
- привлеченные к выполнению работ лица осуществляли трудовую деятельность как в ООО "СибГео", так и в ОАО "Берег", выполняя работу той же квалификации;
- в ходе допросов часть указанных физических лиц сообщила, что работники между ОАО "Берег" и ООО "СибГео" не разделялись, объемы работ между ОАО "Берег" и ООО "СибГео" не распределялись, передавались в общем объеме выполненных работ, все делали одну работу и не знали, в какой именно организации работали;
- буровой мастер ООО "СибГео" Радионов Н.И. и машинист буровой установки Гафарова И.Г. при допросе сообщили, что буровые работы на участке Покосный выполнялись только работниками ООО "СибГео", используемые при выполнении работ основные средства принадлежали указанной организации;
- кассир Васильева Л.М. в ходе опроса сообщила, что заработную плату работники обеих организаций получали в одном помещении кассы и у одного кассира, которая состояла в трудовых отношениях как с ОАО "Берег", так и с ООО "СибГео"; аналогичные показания дали газоэлектросварщик Пикало Д.Д., электрик Анищенко С.Г.;
- из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить конкретные объемы работ, которые были выполнены ОАО "Берег";
- работавший в 2010 - 2011 годах генеральным директором ООО "СибГео" Майнулов В.В. в ходе допроса сообщил, что при выполнении спорных работ машины и механизмы ОАО "Берег" не использовались, работы выполнялись с использованием техники, принадлежащей ООО "СибГео", в то же время работавший в 2010 - 2011 годах генеральным директором ОАО "Берег" Кондрин В.К. (на момент проверки являющийся генеральным директором ООО "СибГео") в ходе допроса сообщил, что для выполнения рассматриваемых работ использовалась техника ОАО "Берег";
- договоры на оказание услуг, заключенные между ОАО "Берег" и ООО "СибГео", не содержат положений, позволяющих определить условия и порядок их исполнения (не указан адрес производственной базы, количество техники, которая может находиться на базе, место на базе, где будет находиться техника, храниться материалы и оборудование, не указано, кем будет выполняться ремонт машин - заказчиком или исполнителем, какие материалы и оборудование будут храниться на базе);
- документы, на которые общество указывает как на доказательства, подтверждающие факт исполнения договоров (в том числе акты обмера выполненных работ), не позволяют установить обстоятельства несения соответствующих затрат, условия совершения хозяйственных операций, в том числе ввиду того, что они содержат несопоставимые данные;
- заключенные между ОАО "Берег" и ООО "СибГео" договоры аренды транспортных средств содержат противоречивые условия, не позволяющие установить волеизъявление сторон (в том числе по вопросу, какая из сторон договоров несет расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов и запчастей, работники какой организации осуществляют управление транспортными средствами);
- имеются противоречия между условиями заключенных договоров аренды и документами об их фактическом исполнении (согласно путевым листам, интенсивность использования автомобилей в соответствующие периоды была различной, однако это никак не повлияло на расчет стоимости услуг; при анализе путевых листов установлены факты их выдачи ОАО "Берег" работникам ООО "СибГео", оформления их одновременного использования в деятельности ОАО "Берег" и ООО "СибГео" без разделения между этими организациями; автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером У 969 ЕА был сдан в аренду с 01.10.2011, однако налогоплательщиком представлены путевые листы об использовании этого автомобиля ООО "СибГео" в 2010 году);
- согласно расчетам стоимости аренды автомобилей, в состав затрат включена статья затрат "Зарплата, ЕСН" (при условии предоставления услуг аренды транспортных средств с экипажем), однако управление транспортными средствами осуществляли лица, работающие либо одновременно как в ОАО "Берег", так и в ООО "СибГео", либо в отдельные периоды - только в ООО "СибГео".
На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что соответствующий объем работ (услуг) выполнен при непосредственном участии ресурсов (работников, транспорта) самого налогоплательщика, а также признали несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение ОАО "Берег" было мотивировано нехваткой работников у ООО "СибГео" и наличием в штате спорного контрагента необходимых квалифицированных работников.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что само по себе наличие у спорного контрагента мест для хранения, ремонта и обслуживания техники, возможность их использования с целью осуществления хозяйственной деятельности, не являются достаточным основанием для вывода о реальном совершении соответствующих хозяйственных операций в отсутствие документов, обладающих необходимым уровнем конкретизации.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что сложившиеся между рассматриваемыми организациями отношения носили формальный характер, реальные хозяйственные отношения по договорам отсутствовали. Оценка доказательств осуществлена судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 53.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что данные налоговых деклараций ОАО "Берег" подтверждают фактическое поступление денежных средств в бюджет и отсутствие негативных последствий для бюджета.
Правовых оснований для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года по делу в„– А74-3176/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------