АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А33-11454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и земельных отношений Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А33-11454/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, г. Красноярск, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройизмерения" (ИНН 2463077734, ОГРН 1062463034039, г. Красноярск, далее - ООО "Геостройизмерения") о взыскании 1 595 734 рублей 72 копеек неустойки.
Решением от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геостройизмерения" в пользу министерства взыскано 43 882 рублей 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе министерство просит принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт, установив размер неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени; указание в контракте пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки не является целью обременить или поставить в заведомо затрудняющее положение ответчика, а гарантирует исполнение им обязательства в срок.
Заявитель жалобы не согласен с произведенным судами расчетом пени и считает, что пени за нарушение сроков выполнения работ должны быть начислены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геостройизмерения" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402596037235).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 06.06.2014 между министерством (заказчик) и ООО "Геостройизмерения" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт в„– 2014.120755/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению технических планов, постановке на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов на объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные на территории Усть-Абаканского района, городов Черногорск и Абаза Республики Хакасия, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы подлежат выполнению в период с даты его заключения и до 14.07.2014.
Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 14 506 679 рублей 32 копейки.
В силу пункта 6.2 контракта за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
29.07.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 14 506 679 рублей 32 копейки.
Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены исполнителем с нарушением срока, министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и обоснованности требования ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 43 882 рублей 70 копеек.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения размера неустойки.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя), суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 43 882 рублей 70 копеек, расчет которой произведен исходя из размера неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Закон о контрактной системе для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в связи с чем сочли необходимым снизить ее до этой суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой размера неустойки на предмет ее соответствия критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем поддержал выводы суда о снижении неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Вопреки утверждению министерства, нарушений применения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.
Поскольку условиями контракта в„– 2014.120755/21 от 06.06.2014 не предусмотрено начисление пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, доводы истца о необходимости применения при расчете неустойки его положений отклоняются. Более того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А33-11454/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------