АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А33-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" - Ходыкина А.В. (доверенность в„– 17/1 от 20.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН: 1112468074157, ИНН: 2465263824, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Т1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" (ОГРН: 1032402103381, ИНН: 2462028195, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Реал Строй") о взыскании 5 175 953 рублей 59 копеек задолженности и 17 753 515 рублей пени за период с 18.02.2011 по 14.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" (далее - ООО "Красноярскмонтажсервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Т1" от исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО "Т1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Реал Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что из материалов дела и представленных в него доказательств следуют прямое одобрение ООО "Т1" действий своего представителя на момент спорного судебного заседания 26.09.2014, а также наличие в деле доказательств последующего одобрения со стороны ООО "Т1" действий своего представителя Комарчука Н.А.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признание Октябрьским районным судом доверенности в„– 12 от 10.09.2014 недействительной не является новым обстоятельством по настоящему делу.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указана доверенность с иными реквизитами (в„– 12 от 10.09.2013).
ООО "Т1", ООО "Красноярскмонтажсервис" представили возражения на кассационную жалобу в которых с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Реал Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления от 30.06.2011 в„– 52).
Предметом иска по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика 5 175 953 рублей 59 копеек задолженности и 17 753 515 рублей пени.
Из материалов дела усматривается, что отказ от иска по настоящему делу заявлен представителем истца Комарчуком Н.А., действующим на основании доверенности в„– 12 от 10.09.2014.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года доверенность ООО "Т1" в„– 12 от 10.09.2014, выданная на имя Комарчука Н.А., на основании которой заявлен отказ от иска, признана недействительной.
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Апелляционным судом было учтено, что в результате действий Комарчука Н.А. истец не может реализовать свое право на судебное разбирательство (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края было отменено правильно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении реквизитов спорной доверенности (вместо доверенности в„– 12 от 10.09.2014, указана доверенность в„– 12 от 10.09.2013) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку описки, опечатки могут быть исправлены в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о последующем одобрении со стороны ООО "Т1" действий своего представителя по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------