АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А78-9061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вологдиной Елены Валерьевны (доверенность от 11.02.2016),
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзаровича (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/401),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года по делу в„– А78-9061/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") с требованиями о взыскании 529 580 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за октябрь и ноябрь 2014 года по договору о передаче электрической энергии от 30.11.2010 в„– 18.7500.7.11.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "РЖД" 311 565 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года, 6 760 рублей 84 копейки - расходов на государственную пошлину, всего - 318 326 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчиком довод о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы процентов, начисленных на сумму авансовых платежей, в первой инстанции заявлен не был, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия и рассмотрения данного довода. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении процентов с 15.10.2014 в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, неправомерен, поскольку ответчик, производя оплату, и понимая, что межбанковские платежи могут проходить только в рабочие дни, должен был произвести оплату с таким расчетом, чтобы обеспечить поступление средств в место исполнения в установленный срок. Кроме того, истец не согласен с расчетом процентов, произведенным судом апелляционной инстанции.
Ответчик по делу представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, установленного договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 в„– 18.7500.7.11, заключенным на условиях, определенных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года, принятого в деле в„– А78-1920/2011.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, рассчитанных за период с 15.10.2014 по 14.11.2015 на сумму в размере 50 процентов стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии - 14 272 081 рубль 95 копеек, за период с 15.11.2014 по 25.12.20114 на сумму в размере стоимости неоспариваемого объема переданной электрической энергии за октябрь 2014 года - 26 074 991 рубль 11 копеек, за период с 15.11.2014 по 14.12.2015 на сумму в размере 50 процентов от стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии - 16 470 793 рубля 65 копеек, за период с 15.12.2014 по 25.12.20114 на сумму в размере стоимости неоспариваемого объема переданной электрической энергии за ноябрь 2014 года - 29 048 769 рублей 20 копеек, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате услуг.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку начисление процентов за просрочку оплаты услуг, фактически не оказанных к 15 числу текущего месяца (отсутствуют доказательства оказания услуг определенного объема и определенной стоимостью к указанной дате) противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, которым такая возможность не предусмотрена, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных в октябре 2014 года и в ноябре 2014 года услуг может быть возложена на ответчика лишь с 15.11.2014 и с 16.12.2014 (с учетом выходного дня, приходящегося на конечную дату срока - воскресенье 14.12.2014 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)), соответственно.
Суды правильно квалифицировали договор как договор возмездного оказания услуг, и применили к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Подпунктом "а" пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (в редакции постановления от 21.07.2014 в„– 740) предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.4.6 договора (по решению суда) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в расчетном (текущем) месяце следующим образом:
- до 15 числа расчетного (текущего) месяца заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости договорной величины услуг расчетного (текущего) месяца;
- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.
В случае превышения оплаченной стоимости услуги в текущем месяце над фактической стоимостью услуг разница стоимости услуг засчитывается в счет следующего платежа.
Факт оказания истцом ответчику услуг по передачи электрической энергии в октябре 2014 года стоимостью 26 074 991 рубль 11 копеек и в ноябре 2014 года стоимостью 29 048 769 рублей 20 копеек подтвержден сведениями актов об оказании услуг от 31.10.2014, 27.11.2014, 30.11.2014 и претензий к оказанным услугам за октябрь и ноябрь 2014 года, ответчиком не оспаривается.
Судами установлено, что в нарушение обязательств по договору, ответчик несвоевременно уплатил истцу за оказанные услуги, и допустил нарушение исполнения денежного обязательства.
Оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор (в редакции решения арбитражного суда), суд апелляционной инстанции установил, что в договоре предусмотрено, что окончательный расчет за услуги производится до 15 числа, следующего за расчетным (пункт 6.4.6), расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.4.1). При этом в договоре не установлена ответственность заказчика, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за невнесение авансового платежа.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости, оказанных в октябре 2014 года и в ноябре 2014 года услуг с 15.11.2014 и с 16.12.2014, соответственно, является правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия и рассмотрения довода о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы процентов, начисленных на сумму авансовых платежей, который не был заявлен в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, как не основанная на материалах дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А78-9061/2015 решение Арбитражного суда Забайкальского края по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2015 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А78-9061/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------