АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А19-10376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" Мунтян И.В. (доверенность от 10.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А19-10376/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, г. Ангарск, далее - общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) о признании недействительными пунктов 1 - 3 предписания в„– 2585/15 от 25.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункт 2 в части, предписывающей обществу выполнить корректировку платы (перерасчет) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды; пункт 3 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о наличии у общества статуса исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению, которое не имеет права и не должно производить начисление и взимать оплату за горячую воду с потребителей, в том числе на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 02.03.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом обжалования в арбитражном суде явилось предписание органа жилищного контроля, вынесенное по результатам проверки деятельности управляющей компании и в связи с наличием в ее действиях по определению порядка оплаты собственниками помещений многоквартирного дома коммунальной услуги (горячее водоснабжение) нарушений законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 155, 157, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пришли к обоснованному выводу о наличии у управляющей компании обязанности по предоставлению коммунальных услуг и, как следствие, неправомерности действий последней по передаче обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (в том числе и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что действия управляющей организации по сложению с себя полномочий по начислению и сбору платы за коммунальную услугу вступают в противоречие с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действия общества по передаче обязанности по определению объема коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации влекут невыполнение с его стороны требований Правил в„– 354.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 44 Правил в„– 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный данным пунктом порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Учитывая требования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающие возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, действия общества по передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы за коммунальный ресурс (в том числе на общедомовые нужды) незаконны.
Неправомерными являются доводы общества об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утрату им статуса управляющей организации в порядке, определенном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неопределенности и невозможности исполнения предписания являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в предписании требования направлены на устранение выявленных в ходе проверки нарушений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу в„– А19-10376/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 268 от 02 февраля 2016 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------