АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А33-18697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Литвина В.И. (доверенность от 30.06.2015), Бурой В.В. (доверенность от 06.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-18697/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Красноярск, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 05.06.2015 по делу в„– 141-10-15.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" (далее - ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение суда от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и в том числе пункта 4 части 1 названной нормы, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащей оценкой доказательств; полагает недоказанным само событие антимонопольного нарушения; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" считают ей доводы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Красноярское УФАС России решением от 05.06.2015 по делу в„– 141-10-15 признало ОАО "РЖД" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части прекращения оформления вагонов на станцию Ужур Красноярской железной дороги ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" и неподачи вагонов на пути необщего пользования этого общества, примыкающие к станции Ужур Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В соответствии с Приказом ФАС России от 14.06.2005 в„– 121 ОАО "РЖД" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с установлением доли, составляющей более 65% на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Антимонопольным органом также установлено, что доля ОАО "РЖД" на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Ужур Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомотивом перевозчика в установленных географических границах, составляет 100 процентов. В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции положение общества на данном товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, деятельность общества на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов на (с) железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к названной станции, при обслуживании его локомотивов общества подпадает под запреты, установленные Законом о защите конкуренции.
Антимонопольный орган вменил обществу нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из указанной нормы, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Материалами антимонопольного расследования и судами, оценившими представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" 04.06.2014 заключен договор в„– 2/767 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", примыкающего к станции Ужур Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика, согласно которому ОАО "РЖД" осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на/с железнодорожных путей необщего пользования в„– 23 и в„– 24, принадлежащих ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС".
ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" не имеет потенциальной возможности получения грузов через другие подъездные железнодорожные пути необщего пользования, помимо путей ОАО "РЖД", примыкающих к станции Ужур Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В этой связи правоотношения сторон урегулированы нормами Закона о железнодорожном транспорте, Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.
Судами было установлено, что вменяемое обществу нарушение фактически выразилось в неисполнении обществом условий договора в„– 2/767 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования "ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", поскольку общество не выполнило в надлежащем порядке обязанность по подаче конкретных вагонов на места погрузки по заявкам ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", оформленным в установленном порядке. Обществом было отказано в подаче вагонов в соответствии с условиями договора в„– 2/767 на принадлежащие ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" пути необщего пользования в„– 23, 24 ввиду того, что общество посчитало неправомерным использование иных путей необщего пользования, которые не были введены в эксплуатацию и примыкали к вышеназванным путям.
Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" доказано технологически необоснованное сокращение оказания услуг, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при наличии возможности их оказания, что образует объективную сторону нарушения антимонопольного законодательства, прямо запрещенного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции включил в предмет доказывания и иные действия, помимо изложенных в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности, вопросы нарушения обществом порядка и сроков подачи вагонов.
Между тем судебные акты по делу не содержат выводов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, поскольку суды исходили из того, что материалами дела доказаны прекращение оформления вагонов на станцию Ужур в адрес третьего лица и неподача вагонов этому лицу на пути необщего пользования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вменяемого ему нарушения не имелось; ссылается на памятки приемосдатчика, оформленные в установленном порядке, а также на железнодорожные накладные, содержащие отметки об оформлении вагонов в адрес третьего лица на станцию Ужур.
По существу, в указанной части доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки на то, что ряд доказательств были отвергнуты судом апелляционной инстанции или не были оценены в совокупности с другими доказательствами, не находят подтверждения в материалах дела. Оценка всем имеющимся в деле доказательств дана судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что технологическая возможность подачи вагонов на пути необщего пользования третьему лицу составляла 64 вагона и подача вагонов в размере большем, чем может разместиться на путях необщего пользования, была технологически необоснованной.
Вопрос о том, была ли неподача вагонов третьему лицу технологически обоснованной, являлся предметом проверки судов.
Как указал в этой связи суд апелляционной инстанции, из обстоятельств спора следует, что ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" осуществляло резку поступивших вагонов, что, соответственно, предполагает изменение количества вагонов, которые поступают в адрес названного общества. Так, 18.11.2014, 20.11.2014 ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" уведомило о том, что пути общества 24 и 23 свободны и готовы принять вагоны в отстой, резку и погрузку.
Настаивая на обратном, заявитель кассационной жалобы ссылается на доказательства, в том числе акты осмотра, которые содержат информацию только о количестве вагонов на конкретную дату. Наличие данных доказательств, как признали суды, не опровергает возможность размещения поступающих в адрес ООО "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" вагонов на его путях.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
Учитывая, что общество, занимая доминирующее положение на указанном выше товарном рынке, виновно допустило ограничение подачи конкретных вагонов на пути необщего пользования при наличии у контрагента соответствующей потребности (спроса на услугу), квалификация действий монополиста по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении антимонопольного органа являлась верной и суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-18697/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------