АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А33-347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны Гончаровой И.В. (доверенность от 20.04.2015, паспорт) и Павленко С.П. (доверенность от 19.05.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ИНН 4243006234, ОГРН 1084243000060, п. Белогорск Кемеровской области, далее - ООО "УК Белогорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шияновской Лиде Алексеевне (ИНН 246002569813, ОГРН 304246004400055, далее - предприниматель Шияновская Л.А., предприниматель) о взыскании 117 924 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 21 393 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель Шияновская Л.А. предъявила встречный иск о взыскании с ООО УК "Белогорск" 9 565 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 2 645 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 102 608 рублей 70 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 18 266 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шияновская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверный расчет судом суммы иска, в основу которого положены решения Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 в„– 42, от 19.12.2012 в„– 71, от 27.09.2013 в„– 108, а также протокол от 21.11.2013 в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Юбилейная, 17, поскольку в заключенных между сторонами договорах управления установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; названный протокол является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.
Предприниматель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, так как оплата расходов на капитальный ремонт не может быть зачтена в счет погашения задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, предприниматель с 22.05.2012 является собственником нежилого помещения общей площадью 519,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17, пом. 1.
На общем собрании 02.02.2008 собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья "Уют" для управления многоквартирным жилым домом.
Между ТСЖ "Уют" (заказчиком) и ООО "УК Белогорск" 01.10.2008 заключен договор в„– 3 содержания и ремонта многоквартирных жилых домов и предоставления коммунальных услуг гражданам, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего договора срока обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении гражданам коммунальных услуг требуемого качества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с апреля по июнь 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде оплаты расходов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственник нежилого помещения наряду с собственниками квартир несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу о правомерности отнесения обществом оплаченных сумм за капитальный ремонт в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о применении при расчете иска тарифов, установленных решениями Совета народных депутатов Тисульского муниципального района от 29.05.2012 в„– 42, от 19.12.2012 в„– 71, от 27.09.2013 в„– 108, а с 29.11.2013 протоколом от 21.11.2013 в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Юбилейная, 17, указав на отсутствие оснований для применения истцом тарифа, установленного органом местного самоуправления для жилых домов, собственники которых не выбрали, либо не реализовали способ управления общим имуществом.
Поскольку в обоснование заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников от 28.11.2013 в„– 1 предпринимателем фактически были указаны основания для признания его недействительным, заявление о фальсификации названного протокола и исключении его из числа доказательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом положений статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска, так как оплата расходов на капитальный ремонт не может быть зачтена в счет погашения задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, также отклоняются судом округа.
Как установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о возврате оплаченных денежных средств за капитальный ремонт путем зачисления их в оплату будущих платежей за жилищно-коммунальное обслуживание.
Заявленные в дополнении к кассационной жалобе доводы и приложенные к нему доказательства судом округа не принимаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.
Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В своей жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Шияновская Л.А. по существу не опровергает выводы обеих судебных инстанций, а лишь предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела, в том числе с учетом представленных с дополнением к кассационной жалобе новых доказательств, не учитывая при этом, что ее доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года в„– 13675/07, от 19 мая 2009 года в„– 17426/08.
Учитывая изложенное, приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Шияновской Л.А. рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года делу в„– А33-347/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------