АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А33-23085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-23085/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мищенко Владимир Юрьевич (ИНН 781135307060, ОГРН 305784729000132, далее - предприниматель Мищенко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис" (ИНН 2461018973, ОГРН 1022401949778, далее - ООО "Компания СибТранссервис", ответчик) о взыскании 127 000 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, 3 485 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрадСтрой" (далее - ООО "ТехноГрадСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "Открытие").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания СибТранссервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность за оказанные истцом услуги составляет 12 700 рублей, так как платежными поручениями от 21.10.2014 в„– 6312, от 29.10.2014 в„– 6320 третье лицо - ООО "ТехноГрадСтрой" по письму ответчика от 18.10.2014 в„– 200/1 частично оплатило задолженность последнего перед истцом. Стороны договорились, что оплату от имени истца примет третье лицо - ООО "Открытие".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мищенко В.Ю. сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 103/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю, указанному в заявке), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке ставку.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер провозной платы, уплачиваемой заказчиком исполнителю, указывается в приложении (заявке) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты провозных платежей оговаривается в приложении (заявке) к договору (пункт 2.2).
На основании представленной заказчиком заявки от 15.10.2014 в„– 1 исполнитель обязался осуществить перевозку груза (оборудование 12 тонн) по маршруту г. Артем (Приморский край) - г. Березовский (Кемеровская область). Указанной заявкой установлена ставка за предоставление транспорта - 127 000 рублей.
Согласно товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 предпринимателем Мищенко В.Ю. осуществлена перевозка груза по маршруту г. Артем - г. Березовский.
Сторонами договора подписан акт от 27.10.2014 в„– 34-1 на сумму 127 000 рублей, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги.
На оплату оказанных услуг выставлен счет от 27.10.2014 в„– 34-1.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта заключения договора перевозки груза, выполнения истцом услуг по перевозке груза, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком исполненных обязательств, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установили факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 127 000 рублей.
Поскольку доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО "Компания "СибТранссервис" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о частичной оплате задолженности за ответчика ООО "ТехноГрадСтрой" третьему лицу ООО "Открытие" были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу в„– А33-23085/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------