АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А78-10337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова А.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 17/ТП) и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Михалева О.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/435),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А78-10337/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.; апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее также - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 12 602 623 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по август 2014 года, 3 328 116 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 12.10.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее также - ООО "Промсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее также - ООО "Распределительные сети") и общество с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (далее также - ООО "С-транс-С").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 12 207 706 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги, 3 240 886 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности начиная с 13.10.2015 по день фактической уплаты этой суммы истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" и ООО "С-транс-С" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела суды сделали следующие ошибочные выводы, повлекшие принятие неправильных, по его мнению, судебных актов: вывод апелляционного суда о том, что при получении актов об оказании услуг он не заявлял о наличии у него возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела; выводы судов о том, что объем оказанных услуг в отношении точек поставки, по которым ответчик не предоставил истцу копий актов о снятии показаний приборов учета, определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета определенных таким образом объемов оказанных услуг, и о том, что у истца отсутствует обязанность снятия показаний приборов учета совместно с потребителем; выводов судов о допустимости включения истцом в объем полезного отпуска объемов электрической энергии, переданных в точки поставки лиц, с которыми ответчиком не заключены договоры энергоснабжения (с/т "Энергостроитель" и ООО "Энерготранс плюс") или с которыми им заключен договор купли-продажи электрической энергии (ООО "Смит Инвест"). Ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о нарушениях, допущенных истцом при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, и, как следствие, на необоснованность выводов судов о правомерности включения истцом объема электрической энергии по этим актам в объем полезного отпуска. Кроме того, ответчик сослался на необоснованность выводов судов о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых ответчиком заключены договоры об оказании услуг с ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С" и ООО "Промсервис", и оплата которых произведена ответчиком в пользу этих лиц. По мнению ответчика, в данном случае сетевыми организациями, оказывающими услуги в отношении соответствующих потребителей электрической энергии и имеющими право требовать за это оплату, являются именно указанные выше лица, а не истец. При этом истец вправе либо потребовать от указанных лиц (смежных с ним сетевых организаций) в установленном порядке оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, либо обратиться в регулирующий орган с просьбой учесть соответствующие неполученные доходы при установлении тарифов на следующий период регулирования. Помимо этого, ответчик сослался на то, что апелляционный суд необоснованно отказался принять от ООО "С-транс-С" и приобщить к материалам дела ответ ФСТ России от 22.04.2015 в„– 4-2863, представленный на запрос этого лица.
Общество "С-транс-С" в поданной жалобе также сослалось на необоснованность выводов судов, признавших правомерным взыскание истцом с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых им (третьим лицом) и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии представленного им ответа ФСТ России от 22.04.2015 в„– 4-2863.
Определениями от 02 июня 2016 года и от 05 июля 2016 года, вынесенным судьей Качуковым С.Б., действовавшим в порядке взаимозаменяемости судьи Звечаровской Т.А., кассационные жалобы АО "Читаэнергосбыт" и ООО "С-транс-С" приняты к производству.
Определениями и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года и от 05 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Звечаровской Т.А. ввиду болезни произведена замена по настоящему делу председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Качукова С.Б.
В настоящем судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и в 2014 году в соответствии с установленной тарифной схемой расчетов являлось "котлодержателем" на территории Республики Бурятия. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 в„– 211 в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 ПАО "МРСК Сибири" являлось также гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт".
В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 в„– 252 с 01.06.2014 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Сибири" присвоен АО "Читаэнергосбыт".
После урегулирования имеющихся разногласий ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 в„– 18.0300.2021.14 (в редакции протокола разногласий от 04.07.2014, протокола согласования разногласий от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015 и протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015). В пункте 8.1 договора стороны указали, что он распространяет свое действие на их отношения, возникшие с 01.06.2014.
Суды установили, что после присвоения АО "Читаэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Сибири" оказывало для него услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты услуг, оказанных в период с июня по август 2014 года, ПАО "МРСК Сибири" направило АО "Читаэнергосбыт" акты об оказании услуг на общую сумму 435 415 491 рубль 49 копеек, в том числе акт от 30.06.2014 на сумму 147 467 969 рублей 24 копейки (с учетом акта от 31.07.2014 о внесении исправлений в акт от 30.06.2014), акт от 31.07.2014 на сумму 145 816 784 рубля 27 копеек и акт от 31.08.2014 на сумму 142 130 737 рублей 98 копеек.
Общество "Читаэнергосбыт" направленные ему акты подписало с разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг и, соответственно, произвело оплату услуг лишь частично. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны урегулировали часть имеющихся между ними разногласий, часть разногласий осталась неурегулированной. В частности, на момент принятия судом первой инстанции решения сторонами не были урегулированы следующие разногласия: относительно определения объема переданной электрической энергии в отношении точки поставки ООО "Татаурово" (предъявленная истцом стоимость услуг - 394 917 рублей 23 копейки), относительно включения истцом в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точкам поставки с/т "Энергостроитель", ООО "Энерготранс плюс" и ООО "Стамстрой" (ООО "Смит Инвест") (стоимость услуг - 348 973 рубля 33 копейки), относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по составленным истцом актам безучетного потребления (стоимость услуг - 121 447 рублей 32 копейки), относительно наличия обязанности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых им заключены договоры об оказании соответствующих услуг с иными сетевыми организациями - ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С" и ООО "Промсервис" (стоимость услуг - 9 436 599 рублей 98 копеек).
По расчетам истца, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма его задолженности составила 12 602 623 рубля 53 копейки, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 328 116 рублей 33 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 15 448 592 рублей 50 копеек, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 395, 424, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктов 9, 14, 15, 25 и 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), пунктов 4 и 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861), пунктов 64 и 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее также - Основы ценообразования в„– 1178), пунктов 7, 12, 17, 18, 22, 23 и 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее также - Правила в„– 1178), положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее также - Методические указания в„– 20-э/2), и исходили из обоснованности и правомерности включения истцом в объем полезного отпуска указанных выше разногласных объемов переданной электрической энергии (за исключением объема электрической энергии по точке поставки ООО "Татаурово") и, соответственно, из обоснованности требований истца о взыскании стоимости услуг в сумме 12 207 706 рублей 30 копеек.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела и определении объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точкам поставки с/т "Энергостроитель", ООО "Энерготранс плюс" и ООО "Стамстрой" (ООО "Смит Инвест").
Возражая против включения истцом в объем полезного отпуска указанных объемов электрической энергии, ответчик ссылался на то, что с потребителями с/т "Энергостроитель" и ООО "Энерготранс плюс" у него не заключены договоры энергоснабжения, а с потребителем ООО "Смит Инвест" заключен договор купли-продажи электрической энергии, не предполагающий урегулирование энергоснабжающей организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии в точку поставки потребителя.
По результатам рассмотрения указанных разногласий, признавая обоснованным включение объемов электрической энергии, переданных в названные выше точки поставки, в объем полезного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данные точки поставки согласованы сторонами в качестве объектов оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора об оказании этих услуг от 06.06.2014 в„– 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014. Ответчик доказательств направления истцу уведомлений о необходимости исключения указанных точек поставки из перечня точек поставки для оказания услуг не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этих точек поставки из приложения в„– 2.1 к договору стороны не заключали. В этой связи, установив данное обстоятельство, суд правомерно признал стоимость оказанных услуг в этой части подлежащей оплате.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Рассматривая разногласия относительно определения объема переданной электрической энергии в отношении точки поставки ООО "Татаурово", суд согласился с возражениями ответчика о неправильном указании истцом первоначальных показаний приборов учета по этой точке, уменьшил подлежащую взысканию задолженность по оплате оказанных услуг на сумму стоимости их спорного объема - 394 917 рублей 23 копейки и таким образом разрешил соответствующие разногласия в пользу ответчика.
Оспаривая принятые по делу судебные акты в части указанных выше разногласий, ответчик сослался на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что при получении актов об оказании услуг он (ответчик, заказчик) не заявлял о наличии у него возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем в силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела.
Указанные выводы апелляционного суда являются ошибочными.
В частности, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался апелляционный суд и возможность применения которой к договору возмездного оказания услуг следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с процедурой приемки результата выполненных работ, с порядком оформления выявленных недостатков результата работ (ненадлежащего качества результата работ) и с возможностью предъявления заказчиком требований, связанных с такими недостатками (явными или скрытыми). Однако в рассматриваемом случае имеющиеся между сторонами разногласия касаются не качества оказанных услуг и наличия каких-либо недостатков, а объема и стоимости оказанных услуг (объема и стоимости переданной истцом электрической энергии). При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.
Таким образом, в случае наличия у заказчика возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг такие возражения подлежат рассмотрению судом в ходе производства по делу о взыскании стоимости соответствующих услуг.
Вместе с тем, поскольку указанные выше разногласия по спорным точкам поставки и заявленные ответчиком возражения были рассмотрены судом первой инстанции по существу, по результатам чего обоснованно отклонены, ошибочные выводы апелляционного суда о применении положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильных судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что объем оказанных услуг в отношении точек поставки, по которым ответчик не предоставил истцу копий актов о снятии показаний приборов учета, определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений в„– 442, и о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета определенных таким образом объемов оказанных услуг, подлежат отклонению, так как на момент принятия решения по настоящему делу соответствующие разногласия сторонами были урегулированы (за исключением разногласий по точке поставки ООО "Татаурово", которые были разрешены судом в пользу ответчика). Указанное обстоятельство следует из представленной сторонами в материалы дела совместной сводной таблице оставшихся неурегулированными разногласий за спорный период.
Возражая относительно предъявленных истцом требований в части включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по актам о безучетном потреблении, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на допущенные истцом нарушения при составлении этих актов (на их ненадлежащее оформление), не позволяющие, по его мнению, признать допустимым включение соответствующего объема электроэнергии в объем полезного отпуска.
Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные акты безучетного потребления, суд первой инстанции и апелляционный суд признали эти акты надлежащими доказательствами по делу. При этом суды обоснованно указали на то, что отсутствие в актах некоторых его реквизитов, в частности точного адреса объекта электропотребления (при наличии в акте номера лицевого счета потребителя, по которому можно узнать соответствующие данные об объекте), не могут свидетельствовать об отсутствии фактов безучетного потребления электрической энергии.
Изложенные в поданной жалобе доводы ответчика в этой части по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
При рассмотрении настоящего дела между сторонами также возникли разногласия относительно наличия обязанности ответчика оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых им заключены договоры об оказании соответствующих услуг с иными сетевыми организациями - ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С" и ООО "Промсервис", и оплата которых произведена ответчиком в пользу этих лиц. Возражая против включения истцом объема электрической энергии, переданной в эти точки поставки, в объем полезного отпуска, ответчик и третьи лица ссылались на то, что в данном случае сетевыми организациями, оказывающими услуги в отношении соответствующих потребителей электрической энергии и имеющими право требовать за это оплату, являются именно указанные выше лица, к сетям которых непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а не истец.
Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали правильным предъявление истцом ко взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии по этим точкам поставки. При этом суды правомерно исходили из предусмотренного законодательством порядка определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии и непосредственно связанного с ним порядка осуществления расчетов за оказанные услуги между субъектами электроэнергетики.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с этим Законом.
Согласно пункту 4 этой статьи государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках в числе прочего подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
В силу пункта 49 Методических указаний в„– 20-э/2 в целях обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.
При этом для организации расчетов между субъектами электроэнергетики за оказанные услуги регулирующий орган утверждает тарифы исходя из определенной тарифной схемы (модели) - "котел сверху", "котел снизу" и "смешанный котел".
Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой.
В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов в 2014 году были установлены приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 в„– 1/59 (единый (котловой) тариф) и от 20.12.2013 в„– 1/60 (индивидуальные тарифы). При этом тарифы были установлены регулирующим органом по схеме "котел сверху", "котлодержателем" (сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу) признано ПАО "МРСК Сибири". В частности, приказом от 20.12.2013 в„– 1/60 регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей), а не наоборот.
Как правильно указали суды, для надлежащей реализации установленной регулирующим органом тарифной схемы расчеты за оказанные услуги в данном случае должны производиться следующим образом: АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу ПАО "МРСК Сибири", тогда как ПАО "МРСК Сибири" должно осуществлять расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С" и ООО "Промсервис". Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Наличие у ответчика договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенных им в 2014 году с названными третьими лицами, вопреки его мнению, не исключает правильности указанных выводов судов.
В данном случае услуги по передаче электрической энергии для АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) оказывает ПАО "МРСК Сибири" (с привлечением к процессу оказания этих услуг третьих лиц - смежных сетевых организаций), а для ПАО "МРСК Сибири" соответствующие услуги оказывают смежные сетевые организации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "МРСК Сибири" были представлены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенные им с третьими лицами - ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С" и ООО "Промсервис".
По указанной причине для ответчика надлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии является их исполнение, произведенное по единому (котловому) тарифу в пользу ПАО "МРСК Сибири".
Таким образом, с учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе потребовать от ООО "Распределительные сети", ООО "С-транс-С" и ООО "Промсервис" оплаты в установленном порядке стоимости услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, с учетом принятой тарифной схемы приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 в„– 1/60 установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей), а не наоборот. Индивидуальные тарифы для оплаты услуг иными сетевыми организациями в пользу ПАО "МРСК Сибири" регулирующим органом не установлены.
Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии от ООО "С-транс-С" и приобщении к материалам дела ответа ФСТ России от 22.04.2015 в„– 4-2863 подлежат отклонению, поскольку соответствующее процессуальное действие апелляционного суда соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (третье лицо не было лишено возможности направить свой запрос в ФСТ России ранее с целью своевременного представления ответа на него в суд первой инстанции).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные АО "Читаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы ООО "С-транс-С" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Кодекса пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А78-10337/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ИНН 0326478113, ОГРН 1080326008421) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------