АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А33-25009/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей администрации города Красноярска Овчинникова М.П. (доверенность от 05.10.2015), общества с ограниченно ответственностью "Семафор" Новоковского М.А. (доверенность от 13.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семафор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-25009/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семафор" (ОГРН 1082468041886, ИНН 2466212910, г. Красноярск, далее - ООО "Семафор", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - многоуровневый гараж-стоянка, площадь 1357,00 кв. м, степень готовности объекта 10%, кадастровый (условный) номер 24:50:0300302:309, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51 А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИЗО) и департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "Семафор", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что техническое заключение МП г. Красноярска "Красноярскгорпроект" не соответствует требованиям законодательства, так как не предоставлено техническое задание, на которое ссылаются специалисты. В заключении имеет место несоответствие описания земельного участка действительности и приложенных к нему фотографий, что является недопустимым при подготовке таких документов. Истцом не предоставлены заявка, запрос на выполнение данного заключения, договор на выполнение работ и подтверждение оплаты этого договора, что исключают основания для выполнения ГПКК "Крастехцентр" заключения. Заключение об обследовании земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300302:51 и объектов недвижимости расположенных на нем, подготовленное ГПКК "Крастехцентр", не соответствует требованиям законодательства, так как подготовлено с нарушениями. Акты осмотров земельных участков от 08.10.2015, от 26.10.2015, от 05.11.2015 в описательной части противоречат друг другу, на фотографиях, приложенных к актам осмотра, имеются изображения земельного участка без привязки к местности, не имеется даты создания фотоматериала. Принадлежность автомобилей, указанных в актах осмотра от 17.12.2015, от 18.12.2015, ответчику, либо подрядной организации не доказана истцом. Указанные акты односторонние, проведенные без участия и уведомления арендатора. Документы, составленные и подписанные должностными лицами, не имеющими полномочия составлять и подписывать такие документы, не имеют юридической силы, следовательно, недействительны. Суд первой инстанции не затребовал документы, подтверждающие полномочия, истец в добровольном порядке не представил суду должностные инструкции специалистов отдела, положение об отделе. Судами не приняты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком. Суды не верно применили часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения специалистов, подготовленного АО "Научно-Технический Прогресс" в„– 243 от 22.04.2016, подтверждают наличие объекта незавершенного строительства, конструктивные элементы которого соответствуют СП, СНиП, ТУ, ГОСТ и другим нормативным документам, а также соответствие с проектной документацией с дополнениями, следовательно, зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства законно и является объектом вещного права (имуществом ответчика).
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.05.2009 в„– 608-ж между ДМИЗО (арендодатель) и ООО "Автосалон "Зеленый угол" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.04.2010 в„– 501, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300302:51, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51А, для использования в целях строительства многоуровневого гаража - стоянки с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 9408 кв. м.
Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Срок аренды устанавливается с 28.05.2009 по 27.05.2012 (пункт 2.1 договора).
Согласно акту приема-передачи земельного участка датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считается 28.05.2009.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 05.05.2010, номер регистрации 24-24-01/093/2010-188.
22.11.2010 между ООО "Автосалон "Зеленый угол" (передающая сторона) и ООО "Семафор" (принимающая сторона) подписан договор о переуступке права аренды, согласно пункту 1 которого передающая сторона передает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора аренды земельного участка от 06.04.2010 в„– 501, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 05.05.2010 в„– 24-24-01/093/2010-188.
Договор о переуступке права аренды от 22.11.2010 зарегистрирован в ЕГРП 06.04.2011, номер регистрации 24-24-01/020/2011-684.
Дополнением от 20.05.2011 в„– 3163 (зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2011) в договор аренды земельного участка от 06.04.2010 в„– 501 внесены изменения в части арендатора, с 06.04.2011 вместо ООО "Автосалон "Зеленый угол" арендатором является ООО "Семафор".
Дополнением от 11.05.2012 в„– 2320 срок действия договора аренды земельного участка от 06.04.2010 в„– 501 продлен до 27.05.2015.
13.05.2015 администрацией ООО "Семафор" выдано разрешение на строительство многоуровневого гаража-стоянки, сроком действия до 13.01.2016.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2015 в„– 24/15-704616 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300302:51 площадью 9408 кв. м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51 А, поставлен на государственный кадастровый учет 10.01.2008.
ООО "Семафор" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоуровневый гараж-стоянка, назначение не определено, площадью 1357 кв. м, степень готовности объекта 10%, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 в„– 24-24/001-24/001/015/2015-7294/1 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2015 в„– 24/001/037/2015-9385.
Как следует из представленных по запросу арбитражного суда регистрирующим органом правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51 А, ответчиком были представлены следующие документы: заявление от 21.05.2015 в„– 24/001/015/2015-7294, доверенность от 20.05.2015 в„– 1913723, серия 24АА, реестровый номер 8-1960, разрешение на строительство от 13.05.2015 в„– RU24308000-1152015, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.04.2015 в„– 24/15-307170, платежное поручение в„– 66 от 21 мая 2015 года.
Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 28.04.2015 в„– 24/15-307170 следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства площадью 1357 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51А, составляет 10%, поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2015.
12.03.2015 ООО "Семафор" обратилось в ДМИЗО с заявлением вх. в„– 8586 о продлении срока предоставления земельного участка для строительства многоуровневого гаража-стоянки на спорном земельном участке.
Письмом от 01.04.2015 в„– 12550 ДМИЗО отказано в продлении срока предоставления земельного участка ООО "Семафор" на основании пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у последнего в совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления в аренду спорного земельного участка.
16.04.2015 ДМИЗО направил в адрес ООО Семафор" уведомление от 15.04.2015 в„– 14253, в котором предложил в срок до 27.05.2015 представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды земельного участка от 06.04.2010 в„– 501, в противном случае договор аренды считается расторгнутым по окончании срока действия.
Письмом от 06.07.2015 в„– 24492 ООО "Семафор" отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51 не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении.
23.09.2015 ООО "Семафор" обратилось в ДМИЗО с заявлением вх. в„– 32645 о предоставлении без торгов в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка для завершения строительства многоуровневого гаража-стоянки.
Письмом от 22.10.2015 в„– 40422 ДМИЗО отказал ООО "Семафор" в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51, поскольку установлено, что земельный участок свободен от застройки.
05.11.2015 ООО "Семафор" обратилось в ДМИЗО с заявлением вх. в„– 37838 о предоставлении в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка, для завершения строительства многоуровневого гаража-стоянки.
Письмом от 04.12.2015 в„– 46844 ДМИЗО отказал ООО "Семафор" в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51, поскольку при визуальном обследовании земельного участка наличие объектов незавершенного строительства в границах земельного участка не установлено.
18.12.2015 ООО "Семафор" обратилось в департамент градостроительства с заявлением вх. в„– 8936-ек о продлении разрешения на строительство от 13.05.2015 в„– 1152015 с приложением к заявлению копии разрешения на строительство, копии договора аренды земельного участка, корректировки ПОС.
Письмом от 15.01.2016 в„– 01/57дг департамент градостроительства отказал ООО "Семафор" в продлении разрешения на строительство от 13.05.2015 в„– 1152015, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 06.04.2010 в„– 501.
Согласно заключению начальника отдела муниципального контроля ДМИЗО Бурова А.И. от 09.10.2015 в„– 38705 территория земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Красноярска по адресу: ул. 2-я Брянская, 51 А, частично ограждена, проезд к земельному участку осуществляется по внутриквартальным проездам, существующая территория захламлена (к заключению приложены фотографии от 08.10.2015).
Администрацией в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51 А, установлено следующее: земельный участок для целей строительства не огражден; объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют; строительно-монтажные, земляные работы не проводились; участок частично захламлен; на земельном участке произрастает высокая трава; на земельном участке вкопаны семь приставок (пасынок) для опор ЛЭП (акты от 26.10.2015, 05.11.2015).
В акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51А, кадастровый номер 24:50:0300302:51 от 26.10.2015, проведенного комиссией в составе представителей администрации, с приложением фотоизображений отражено следующее: осматриваемый земельный участок частично огражден; в границах земельного участка забито 4 железобетонные сваи; на дату обследования строительно-монтажные работы не велись; участок захламлен, навален строительный мусор.
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51 А, с кадастровым номером 24:50:0300302:51, проведенного комиссией в составе представителей администрации 17.12.2015, в ходе обследования установлено следующее: земельный участок частично огражден; на южной части территории производились земельные работы (участок изрыт); в границах земельного участка в южной части забито около 50-60 железобетонных свай различного размера в высоту от поверхности земли (от 0,5 до 4 м); на момент обследования земельного участка на данной территории находились два человека, два автомобиля.
Данные визуального осмотра подтверждены фотоизображениями действительной ситуации.
Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51А, с кадастровым номером 24:50:0300302:51, проведенного комиссией в составе представителей администрации 18.12.2015, следует, что земельный участок частично огражден; на южной части территории производились земельные работы (участок изрыт); в границах земельного участка в южной части забито около 50-60 железобетонных свай различного размера в высоту от поверхности земли (от 0,5 до 4 м); на момент обследования земельного участка находилось 7 человек в строительной одежде, автомобиль ISUZU с подъемником и прицепом (гос. номер Н441МА 124); на момент обследования участка производились строительно-монтажные работы. Данные визуального осмотра подтверждены фотоизображениями действительной ситуации.
На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 был осуществлен осмотр спорного земельного участка 03.02.2016 с участием представителей администрации, ООО "Семафор", ДМИЗО, ГПКК "Красноярский технический центр", МП г. Красноярска Проектный институт жилищно-гражданского строительства и застройки города "Красноярскгорпроект".
В материалы дела представлено заключение Кадастрового инженера ГПКК "Красноярский технический центр" Жучкова А.А. от 24.02.2016 в„– 01 об обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51 и объектов недвижимости, расположенных на нем.
По результатам осмотра, и после определения границ земельного участка и объекта, расположенного на нем, путем его обследования с помощью спутникового геодезического оборудования, составлена схема с указанием: границ земельного участка; фактического наличия объекта (его частей) с использованием координат технического плана объекта незавершенного строительства.
Граница контура объекта, взятая из технического плана, не соответствует фактической границе контура исследуемого объекта. Общая площадь свайного поля составляет 769 кв. м.
Установленные на участке сваи не отвечают признакам сооружения либо фундамента сооружения, являются лишь частью последнего, так как отсутствуют все элементы фундамента (к примеру, ростверки).
При разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо учитывать, что на нем, по крайне мере, должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента.
Обследованием участка установлено обратное, что также подтверждается фотоснимками.
В связи с изложенным сваи (свайное поле) не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.
Согласно техническому заключению МП г. Красноярска "Проектный институт жилищного строительства и застройки города "Красноярскгорпроект" от 24.02.2016 на основании результатов проведенного визуального обследования и технического освидетельствования строительных конструкций, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51А (кадастровый номер земельного участка 24:50:03 00302:51) сделаны выводы о том, что возведенные конструктивные элементы фундамента здания (свайное поле) не соответствуют принятым проектным (конструктивным) решениям (см. лист 5 проекта шифр в„– 40462-КР).
Согласно предоставленной проектной документации фундаменты здания железобетонные монолитные (изготовление (заливка) производится на строительной площадке), вместе с тем, фактически выполнены сборные железобетонные (заводского изготовления) забивные свайные конструктивные элементы фундамента объекта.
Объект незавершенного строительства, соответствующий проектной документации, отсутствует (степень готовности объекта 0%).
Фактически возведенные (не в соответствии с проектом) на площадке сваи не образуют законченной конструкции фундамента и не являются объектом недвижимого имущества.
Здание проходной предусмотренное проектной документацией шифр в„– 40462 на строительной площадке на момент проведения обследования отсутствует (степень готовности объекта 0%)".
Ссылаясь на фактическое отсутствие спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 302:51, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком, не является объектом недвижимости, отсутствует в натуре в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51. Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможной реализацию права истца на распоряжение земельным участком.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления от 23.06.2015 в„– 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Красноярского края от 04.12.2008 в„– 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Устава г. Красноярска, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", правомерно пришли к выводу о нарушении публичных интересов в виде ограничения полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, на котором находится отсутствующий объект недвижимости.
Актами обследования комиссии в составе представителей администрации 08.10.2015, 26.10.2015 и 05.11.2015 спорного земельного участка подтверждено, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не произведены, объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют.
Тот факт, что на участке впоследствии было забито несколько железобетонных свай, как правильно указал суд, не дает оснований полагать о завершении фундаментных работ.
Кроме того, актами от 26.10.2015 и от 17.12.2015 подтверждается, что забивка свай производилась после регистрации права собственности на объект, что подтверждается также фотографиями.
Ссылки ООО "Семафор" на то, что акты осмотра земельного участка составлены в одностороннем порядке, осмотры проведены без участия и уведомления арендатора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, требований земельного законодательства обеспечено пунктом 4.1.2 договора аренды. При этом договор аренды не предусматривает обязательного участия представителя арендатора при осмотре территории арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Доводы ответчика том, что акты осмотров земельных участков от 08.10.2015, от 26.10.2015, от 05.11.2015 в описательной части противоречат друг другу, на фотографиях, приложенных к актам осмотра, имеются изображения земельного участка без привязки к местности, не указана дата создания фотоматериала, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанции, поскольку противоречий в описательной части указанных документов не установлено.
Ссылки ООО "Семафор" на то, что документы, составленные и подписанные должностными лицами, не имеющими полномочия составлять и подписывать такие документы, не имеют юридической силы, следовательно, недействительны, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец акты, составленные его представителями, не оспорил, представил их в качестве доказательств.
Довод ответчика о том, что принадлежность автомобилей, указанных в актах осмотра от 17.12.2015, от 18.12.2015, ответчику, либо подрядной организации не доказана истцом, правомерно отклонен судом ввиду несущественности довода для рассмотрения настоящего дела.
Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, а факт наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства данными обстоятельствами не подтверждается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключений кадастрового инженера ГПКК "Красноярский технический центр" Жукова А.А. от 24.02.2016 в„– 01, техническое заключение МП г. Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства и застройки города "Красноярскпроект" от 24.02.2016 ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайства о фальсификации указанных доказательств, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялись.
Как правильно указал суд, само по себе несогласие ответчика с техническим заключением и заключением кадастрового инженера основанием для отказа в иске не является.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные заключения правомерно учтены судами при вынесении решения в подтверждение факта отсутствия спорного объекта недвижимости.
Судами дана надлежащая оценка представленной проектной документации и документам, представленным в подтверждение выполнения работ, и обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущей изменение проектной документации. Более того, изменения в проектную документации не были представлены в орган местного самоуправления при обращении ООО "Семафор" за продлением срока разрешения на строительство (заявлением от 18.12.2015 вх. в„– 8936-ек с приложением к заявлению копии разрешения на строительство, копии договора аренды земельного участка, корректировки ПОС). Указанные изменения в проектную документацию представлены ООО "Семафор" непосредственно в судебное заседание 23.03.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2016.
Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные договоры подряда, акты выполненных работ, документы об оплате сами по себе не подтверждают факт создания объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - многоуровневый гараж-стоянка, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51, адрес (описание местоположения) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская 2-я, д. 51 А, назначение - нежилое здание, индивидуальное наименование - многоуровневый гараж - стоянка, количество этажей - 2, материал наружных стен - бетонные, общая площадь - 1357,0 кв. м, степень готовности - 10%, описанного в техническом плане объекта незавершенного строительства от 23.04.2015. Представленные расходные ордера об оплате противоречат безналичному порядку оплаты, установленному в договорах и в статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный объект с учетом его технических параметров представляет собой совокупность свай, не является функционально завершенным фундаментом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически спорный объект незавершенного строительства в том виде как он зарегистрирован в ЕГРП отсутствует на земельном участке. Названный объект представляет собой совокупность заглубленных в поверхность земли свай, не являющимся конструктивно сложным сооружением и не имеющим функциональной завершенности.
Поскольку доказательства наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства наличия объекта незавершенного строительства при наличии записи о его регистрации отсутствуют в материалах дела, исковые требования ввиду нарушения публичных интересов являются надлежащим способом защиты, являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражными судами.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-25009/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу в„– А33-25009/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------