АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А74-6877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия - Стребкова Ю.Ю. (доверенность от 22.01.2016 в„– 06-32/07-2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А74-6877/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 1021900535579, ИНН 1901016752, г. Абакан, далее - отделение ПФ РФ), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Росфиннадзор, административный орган) о признании недействительными представления от 08.07.2015 в„– 46 в части возложения обязанности принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений в сумме 349 370 рублей 61 копейки и предписания от 08.07.2015 в„– 25.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Представление Росфиннадзора от 08.07.2015 в„– 46 и предписание от 08.07.2015 в„– 25 признаны недействительными в части нарушения в сумме 6 346 рублей 93 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе отделение ПФ РФ ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие полномочий у административного органа на проведение контрольных мероприятий, неуказание сведений об используемых средствах измерения и применяемых методиках, а также преждевременность его выводов.
В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель отделения ПФ РФ поддержал доводы кассационной жалобы.
Росфиннадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 17.06.2016), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 09 августа 2016 года.
В судебном заседании 09.08.2016 представитель отделения ПФ РФ поддержал доводы кассационной жалобы.
До начала судебного заседания от Росфиннадзора поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на управление Федерального казначейства по Республике Хакасия в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей функций упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере Федеральному казначейству на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора"; в пункт 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 703, внесены изменения, в соответствии с которыми Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Росфиннадзором в отношении отделения проведена выездная проверка использования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выделенных в 2014 году на строительство административных зданий.По результатам проверки Росфиннадзор пришел к выводу о нарушении отделением ПФ РФ положений статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 51/1 (далее - Методика от 05.03.2004 в„– 51/1).
Данные выводы послужили основанием для вынесения 08.07.2015 представления в„– 46 и предписания в„– 25.
Не согласившись с позицией административного органа о неправомерном использовании бюджетных средств на сумму 349 370 рублей 61 копейка, отделение ПФ РФ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из наличия у заказчика работ права корректировать их объемы и требовать от подрядчика устранения недостатков до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта пришел к выводу о преждевременности выводов Росфиннадзора о неправомерном использовании бюджетных средств ввиду завышения стоимости выполненных работ и материалов.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что периодичность и порядок проверки качества и выполненных объемов работ, влекущих возникновение обязанности оплаты, были согласованы сторонами при заключении государственного контракта. Непринятие окончательно объекта в эксплуатацию не препятствует осуществлению контрольных мероприятий за обоснованностью расходования бюджетных средств, выделяемых на оплату выполненного объема работ.
При этом суд исходил из того, что отделением допущено неправомерное использование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившееся в оплате невыполненных работ и материалов на сумму 343 023 рубля 68 копеек.
Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что Росфиннадзор вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку результаты оспариваемой проверки затрагивают сферу строительного контроля, ошибочна.
Разрешая спор, суд установил, что предписание и представление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 9, пункта 56 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1092.
Апелляционный суд исходил из того, что деятельность административного органа была связана с проверкой обоснованности расходования финансовых средств на оплату этапов выполненных работ в рамках государственного контракта.
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, должностные лица Росфиннадзора наделены полномочиями на проведение контрольных действий, в том числе вправе осуществлять замеры в ходе его осуществления.
Заявляя о недостоверности полученных административным органом результатов в ходе проверки со ссылкой на отсутствие в акте проверки упоминания о применяемых методиках, использованных средствах измерения, их соответствия ГОСТам, отделение ПФ РФ не приводит доводы и не представляет убедительные доказательства, опровергающие выводы административного органа о приемке и оплате невыполненного объема работ и неиспользованных материалов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Несогласие отделения с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о нарушениях судом норм права и не является достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А74-6877/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------