АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А58-5098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Миг" Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 11.07.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А58-5098/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сенив Василий Михайлович (ОГРНИП 311280832700013, ИНН 280801208127, далее - ИП Сенив В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1021401006472, ИНН 1434000485, далее - ООО "Миг", общество, ответчик) о взыскании 2 312 994 рублей 78 копеек, в том числе 1 862 700 рублей - основной долг, 450 294 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - третье лицо, ООО "Стройдеталь").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Миг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Сенив В.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 07.07.2016 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 июля 2016 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 15 августа 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.
В судебных заседаниях представитель ООО "Миг" поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.02.2012 между ООО "Миг" (субподрядчик, далее - заказчик) и ООО "СтройДеталь" (субсубподрядчик, далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по освобождению территории от леса, устройство хворостяной выстилки под насыпи дорог шириной проезжей части 4, 5 м по объекту: строительство ВЛ 220 кВ Томмот-3 Майя (с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы на объекте "Строительство ВЛ 220 кВ Томмот - Майя (с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя) работы по освобождению территории от леса и устройству хворостяной выстилки под насыпи, а субподрядчик - оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ составляла 90 000 рублей без НДС за 1 га.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее 04.02.2012, окончание - 05.03.2012.
27.11.2012 между ООО "СтройДеталь" (первоначальный кредитор) и ИП Сенивым В.М. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому в счет погашения своей задолженности по договору поставки от 07.02.2012 первоначальный кредитор обязался уступить, а новый кредитор принять право требования к ООО "Миг" (должник) по договору в„– 008 от 02.02.2012.
В соответствии с пунктом 2 данного договора сумма требований первоначального кредитора к должнику на 27.11.2012 составляла 1 862 700 рублей, в том числе НДС 284 141 рубль.
Как предусмотрено пунктом 3 договора уступки, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 14.8 договора в„– 008 от 02.02.2012, право требования неуплаченных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных по договору в„– 008 от 02.02.2012 работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения ООО "СтройДеталь" спорных работ по договору подряда, указав, что факт невыполнения спорных работ данным обществом также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А58-3764/2012.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, пришел к выводу об их обоснованности, при этом судом учтено, что ООО "Миг" заявление о фальсификации акта приема-передачи лесозаготовительных работ и лесопродукции от 27.09.2012 в„– 9 по договору от 02.02.2012 в„– 008 в суде первой инстанции не заявляло и факт подписания данного акта не оспаривало.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорных договоров подряда и уступки права требования, акт приема-передачи лесозаготовительных работ и лесопродукции от 27.09.2012 в„– 9, а также учитывая непредставление ответчиком в суд первой инстанции заявления о фальсификации указанного акта и, в целом, его неоспаривание данным лицом, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия доказательств оплаты таких работ, правомерно взыскал с ответчика задолженность за принятые работы в размере 1 862 700 рублей в пользу истца, как правопреемника по договору уступки права требования от 27.11.2012.
При этом апелляционным судом, со ссылкой на заключенность и действительность договора уступки права требования от 27.11.2012, подписанного между ООО "Стройдеталь" и предпринимателем, отмечено, что в случае признания судом по другому делу данного договора недействительным, лица в силу требований процессуального законодательства имеют право обратиться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.
Рассматривая исковые требования в части начисления предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами и производя соответствующие расчеты, в результате которых обоснованной признана сумма равная 450 294 рублям 78 копейкам, апелляционный суд правильно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших с 01.06.2015 изменений в нее, и соответствующими положениями договора подряда от 02.02.2012 в„– 008.
Судебные расходы правомерно распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированное обоснование их несостоятельности изложены в обжалуемом судебном акте.
Иные доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А58-5098/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------