АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А74-7026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" Мудриковой Александры Викторовны (доверенность от 27.11.2015 в„– 272/15), общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" Брагина Романа Владимировича (доверенность от 28.08.2015 в„– 103),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года по делу в„– А74-7026/2015 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия" (ОГРН 1121901005819, ИНН 1901110850, г. Абакан; далее - общество "Перекресток Ойл Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего регионального третейского суда от 15 июля 2015 года по делу в„– РТС-26-06/2015 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Сервис" (ОГРН 1021900535590, ИНН 1901050320, г. Абакан; далее - общество "ДСУ "Сервис") о взыскании 7 580 266 рублей 44 копеек задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 24.01.2013 в„– 13-ГСМ-ХК-01 (далее - договор), 27 997 819 рублей 72 копеек пени, 80 000 рублей третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества "Перекресток Ойл Хакасия".
В кассационной жалобе общество "Перекресток Ойл Хакасия" просило отменить определение от 14 апреля 2016 года в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 160, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Перекресток Ойл Хакасия" указало, что суд неправильно принял заключение эксперта в качестве доказательства фальсификации договора в части условия о третейской оговорке, не дал оценку соглашениям о взаиморасчетах, не принял во внимание невыполнение обществом "ДСУ "Сервис" обязанности получить хранить договор, а также сделал ошибочный вывод о нарушении третейским судом основополагающих принципов норма права в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДСУ "Сервис" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В части 2 статьи 239 АПК РФ, в том числе, в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено недействительность третейского соглашения.
На основании заявления общества "ДСУ "Сервис" о фальсификации договора в части условия о третейской оговорке суд первой инстанции назначил экспертизу. С учетом заключения эксперта о выполнении текста договора на листе 4 либо с использованием разных картриджей одного печатающего устройства, либо с использованием одного картриджа одного печатающего устройства, но в разное время либо с помощью разных печатающих средств суд пришел к выводу о фальсификации договора, представленного в материалы дела истцом.
При таких обстоятельствах поскольку на листе 4 договора содержалось условие о разрешении споров, в отсутствие достоверных доказательств согласования сторонами третейского соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в у выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы общества "Перекресток Ойл Хакасия" о том, что суд неправильно принял заключение эксперта в качестве доказательства фальсификации договора в части условия о третейской оговорке, направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Отклоняются доводы общества "Перекресток Ойл Хакасия" о том, что суд не дал оценку соглашениям о взаиморасчетах, не принял во внимание не выполнение обществом "ДСУ "Сервис" обязанности получить хранить договор, а также сделал ошибочный вывод о нарушении третейским судом основополагающих принципов норма права в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку предметом рассмотрения по данному делу является заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу статьи 238 АПК РФ установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения такого заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года по делу в„– А74-7026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------