АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А78-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Горюнова А.С. (доверенность от 18.12.2015), Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016) и производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Гайдуковой Н.В. (доверенность от 25.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А78-9195/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; далее - инспекция) от 14.05.2014 в„– 15-08/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в„– 15-08/1-2 от 14.05.2014 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2015 года обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2010 год и соответствующих пени.
После нового рассмотрения дело в апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось.
Кооператив 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 645 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года заявление удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания 260 225 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отказано.
Кооператив, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворения заявленного требования, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов более, чем в два раза, при отсутствии доказательств их чрезмерности, допустив при этом арифметическую ошибку в расчетах. Кроме того, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции не применил пропорциональный расчет.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу кооператива, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители кооператива и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, интересы кооператива при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции представляло ООО "Юридическая фирма "Равновесие" (исполнитель).
В подтверждение заявленных судебных расходов в материалы дела, в том числе представлены: договоры оказания юридических услуг, дополнительные соглашение к ним и платежные поручения на общую сумму 645 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, по результатам исследования материалов дела пришел к выводам, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 500 000 рублей не превышают разумных пределов и являются обоснованными, доказательств иного суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что размер судебных расходов снижен в недостаточной степени, поскольку при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут расходы в размере 239 775 рублей.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016).
Исходя из пункта 21 Постановления в„– 1 от 21.01.2016, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что работа по анализу материалов налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение инспекции, произведена представителем общества до обжалования решения в управление и в суд; данная работа не является судебной и в составе судебных расходов оплачена быть не может; основная масса доказательств по делу - это представленные инспекцией материалы налоговой проверки.
Учитывая длительность рассмотрения дела, количество и длительности судебных заседаний, сведений о стоимости аналогичных услуг представленных обеими сторонами, апелляционный суд пришел к выводу, что при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут расходы в размере 239 775 рублей.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции пропорционального расчета; на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку в расчетах не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая последующее увеличение судебных расходов судом апелляционной инстанции до суммы 239 775 рублей, к которой в результате расчетов пришла инспекция, а также наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А78-9195/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------