АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А19-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Горд-Терминал" Теплякова А.А. (доверенность от 05.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Горд-Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А19-13257/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Горд-Терминал" (ОГРН: 1073808008559, ИНН: 3808165520, г. Иркутск, далее - ООО ОА "Горд-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080, г. Иркутск, далее - ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ответчик) о признании торгов по извещению в„– 31502261386 от 16.04.2015 недействительными и взыскании 58 455 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Багира" (ОГРН: 1033802527780, ИНН: 3828006783, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, далее - ООО ОА "Багира").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО ОА "Горд-Терминал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и указывает на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на несоблюдение ответчиком пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ от 18.07.2011), подпункта "д" пункта 4.1, пунктов 12.1, 25.2, 25.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "Дорожная служба Иркутской области", подпункта 2 пункта 21.10 Документации на проведение запроса предложений на оказание охранных услуг в северных филиалах ОАО "Дорожная служба Иркутской области" и установление данных нарушений Управлением Федеральной службы по Иркутской области.
ООО ОА "Горд-Терминал" указывает на наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, доказанность противоправности поведения ответчика при проведении закупки и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и убытками истца.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО ОА "Горд-Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является признание торгов недействительными и взыскание возникших в связи с этим убытков.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ОАО "Дорожная служба Иркутской области", относящимся к категории юридических лиц, к которым подлежат применению положения Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011, организован и проведен запрос предложений на оказание охранных услуг (извещение от 16.04.2015 в„– 31502261386). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 24.04.2015 к участию в закупке закупочной комиссией допущены заявки ООО ОА "Багира" и ООО ОА "Горд-Терминал".
По результатам проведения запроса предложений его победителем признано ООО ОА "Багира" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 27.04.2015), заявке ООО ОА "Багира" присвоен первый номер (в„– 1) с ценой 16 644 000 рублей. Заявке победителя присвоено 70 баллов, заявке истца - 57,80 баллов, в связи с чем его заявка отклонена. С ООО ОА "Багира" ответчиком заключен соответствующий договор об оказании охранных услуг.
ООО ОА "Горд-Терминал", ссылаясь на нарушение ответчиком при организации и проведении закупки положений Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 и Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отсутствии в документации о закупке порядка оценки и сопоставления поданных заявок по критерию "Предложения по организации и совершенствованию систем безопасности объектов заказчика" (отсутствии методики (порядка) присвоения заявкам баллов по этому критерию) и в отсутствии соответствующих сведений в протоколе от 27.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными и взыскании с ответчика 58 455 рублей убытков.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011 и исходили из отсутствия оснований для признания торгов недействительными и взыскания с ответчика убытков. В частности, суды пришли к выводам о том, что порядок и организация проведения торгов ответчиком не нарушены, закупка произведена в порядке, установленном названным Федеральным законом, извещение о проведении торгов опубликовано в надлежащем порядке, фактов, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, истцом не представлено.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок.
В силу требований статьи 166 данного Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Оспариваемые торги проведены на основании Федерального закона в„– 223-ФЗ от 18.07.2011. Порядок проведения закупок определен Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Дорожная служба Иркутской области", утвержденным протоколом Совета директоров ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от 16.12.2013.
Пунктом 7.1 названного Положения установлено, что процедуры, связанные с закупкой, должны осуществляться в полном соответствии с требованиями настоящего Положения.
В силу пункта 12.1 Положения о закупках ОАО "Дорожная служба Иркутской области", документация на проведение закупки должна содержать порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Для оценки и сопоставления заявок на участие в закупке может быть предусмотрено использование качественных и квалификационных критериев оценки, а также иных критериев, характеризующих условия исполнения договора, предлагаемые участниками. При этом использование критерия "цена договора" является обязательным.
В данном случае заявки оценивались не только по критерию цены, но и по подкритерию "Предложения по совершенствованию системы безопасности объектов заказчика" определяется эффективность и значимость для Заказчика предлагаемых организационных и инженерно-технических решений участника закупочной процедуры по совершенствованию системы безопасности объектов Заказчика.
С учетом указанных критериев наибольшее количество баллов присвоено заявке ООО ОА "Багира" как заявке с лучшим для Заказчика предложением по требуемым показателям.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие таких оснований для признания торгов недействительными, как необоснованное отстранение истца от участия в торгах, необоснованное отклонение заявки истца, существенное нарушение порядка проведения торгов, повлиявшее на результат торгов, правомерно отказали в иске о признании данных торгов недействительными. При этом суды обоснованно сослались на то, что пунктом 7.16 информационной карты и разделом II документации по проведению запроса предложений установлены критерии оценки заявок, а также разделом II документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Придя к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными судебные инстанции правомерно отказали в иске о взыскании убытков, вызванных, по мнению истца, допущенными ответчиком при проведении торгов нарушениями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при доказанности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие убытков у истца, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчика.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика элемента противоправности при проведении торгов, а также причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, в иске о взыскании убытков отказано правомерно ввиду отсутствия состава, необходимого для применения данной меры ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не нашедший своего подтверждения в материалах дела и, по существу, направленный на переоценку доказательств по делу, что не допустимо на стадии кассационного рассмотрения в силу полномочий суда кассационной инстанции, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО ОА "Горд-Терминал" о нарушении ответчиком при проведении торгов пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона в„– 223-ФЗ и подпункта "д" пункта 4.1, пунктов 12.1, 25.2, 25.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "Дорожная служба Иркутской области" и установлении данных нарушений Управлением Федеральной службы по Иркутской области не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, так как не опровергает правильного конечного вывода судебных инстанций об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, могущих повлиять на их результат.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, о доказанности противоправности поведения ответчика при проведении закупки и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и убытками отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А19-13257/2015 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А19-13257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------