АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А19-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шумара Елены Васильевны (доверенность от 29.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Электростар" Капустяна Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-4188/2014 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

23.01.2014 учредители закрытого акционерного общества "Электростар" (ОГРН 1033801748683, г. Иркутск, далее - ЗАО "Электростар", должник) Капустян Андрей Валерьевич (далее - Капустян А.В., бывший руководитель должника) и Сунгатулин Ф.Х. приняли решение о прекращении деятельности ЗАО "Электростар" в порядке добровольной ликвидации, о назначении ликвидатором Капустяна А.В.
Производство по делу в„– А19-4188/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электростар" возбуждено на основании заявления ликвидатора Капустяна А.В., принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года.
Решением от 17 апреля 2014 года ЗАО "Электростар" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство до 15.10.2014, конкурсным управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Электростар" неоднократно продлевался, последний раз до 13.07.2016 определением от 12 мая 2016 года.
Определением от 15 июля 2016 года конкурсное производство завершено.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 10.348.871 рубля 40 копеек определением от 16 июля 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), обратилась 12.03.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя, учредителя, ликвидатора ЗАО "Электростар" Капустяна А.В. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него 11.401.798 рублей 39 копеек.
Предъявленное уполномоченным органом требование мотивировано несовершением Капустяном А.В. действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, создавшее препятствия для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 9 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 9 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявление удовлетворено, с Капустяна А.В. в пользу ЗАО "Электростар" взысканы 11.401.798 рублей 39 копеек.
В кассационной жалобе Капустян А.В. просит отменить определение от 9 декабря 2015 года и постановление 11 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций применена к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 30.06.2013, не дана надлежащая оценка факту назначения Капустяна А.В. генеральным директором ЗАО "Электростар" 29.11.2013, а также исполнению с 13.05.2009 по 28.11.2013 обязанностей руководителя арбитражным управляющим Лосевым И.Ю.; на то, что Капустяном А.В. передавались конкурсному управляющего документы и имущество должника, принимались меры к восстановлению утраченных; на то, что Лосев И.Ю. не передал документации должника вновь избранному генеральному директору Капустяну А.В., в связи с чем конкурсному управляющему были переданы лишь те из них, которые были в его распоряжении; на то, что задолженность в 1.051.332 рублей в реестр не включена, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности по задолженности в названной сумме является необоснованным; на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Капустяна А.В. и признанием ЗАО "Электростар" несостоятельным (банкротом).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 27 июня 2016 года о назначении на 16.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Капустяна А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-4188/2014 размещено 28.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402599058985, 66402599058992).
Для участия в заседании суда округа явилась представитель ФНС Шумара Е.В.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФНС Шумара Е.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 декабря 2015 года и постановления от 11 апреля 2016 года.
Удовлетворяя заявление ФНС, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Электростар" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 9 декабря 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Капустяна А.В. оставил его без изменения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с привлечением Капустяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом и участником ООО "Электростар" с 16.12.2013 являлся Капустян А.В.
Мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Электростар" осуществляются с 17.04.2014.
Требуя привлечения Капустяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Ответственность руководителя должника за неисполнение названной обязанности, возлагаемой на него Законом о банкротстве, предусмотрена статьей 10 названного Закона.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного Федерального закона (05.06.2009).
На дату открытия конкурсного производства (17.04.2014), соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.
По названной причине при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации, возложенной законом на руководителя должника, возникла 17.04.2014 в связи с признанием ООО "Электростар" несостоятельным (банкротом).
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении обособленного спора на основании положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение названной редакции не привело к принятию неправильных судебных актов.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Презюмируется, пока не доказано иного, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.
Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае, для обособленного спора.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.
Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.
Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны названного правонарушения, связанной с установлением самого факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, при этом учитывается, приняло ли это лицо исчерпывающие меры для надлежащего ведения и передачи документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требует от руководителя должника совершения действий, обеспечивающих передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Капустяна А.В. документов должника.
Названным судебным актом на Капустяна А.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов, на основании которых проводился бухгалтерский учет, включающих оригиналы документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Электростар" отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год основных средств на сумму 1.524.000 рублей; документов, подтверждающие наличие у должника запасов на сумму 2.433.000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год; документов, подтверждающие наличие у ЗАО "Электростар" отраженной в бухгалтерском балансе за 2012 год дебиторской задолженности на сумму 14.191.000 рублей; документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Электростар" прочих активов на сумму 210.000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год, а также кадровых документов - трудовых книжек работников, личных дел на шесть работников, приказов о приеме на работу и увольнении с работы, трудовых договоров за период с 01.01.2011 по 17.04.2014, платежных ведомостей о начисленной заработной плате и платежных документов об ее выплате за период с 01.01.2011 по 17.04.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 30.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС в„– 006404752 от 22.12.2014 возбуждено исполнительное производство в„– и11128/15/38030-ИП, которое постановлением от 31.03.2015 окончено по причине невозможности его исполнения.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.03.2015, из которого следует, что при осмотре хозяйственного помещения, предназначавшегося для архива документов ЗАО "Электростар", расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Аргунова, 129, установлено, что не была обеспечена сохранность архивных документов, оказавшихся в испорченном, не подлежавшем восстановлению, состоянии.
Таким образом, ни в добровольном, ни в принудительном порядке определение, обязывающее бывшего руководителя выполнить требование закона о передаче конкурсному управляющему документации должника, не было исполнено.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что документы должника, которые должен был передать бывший руководитель конкурсному управляющему, но не передал, были необходимыми для принятия мер по формированию конкурсной массы, которая могла состоять из активов ЗАО "Электростар", составлявших 18.358.000 рублей, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности за 2012 год, расходование которых и направление расходования не подтверждены документально.
Ненадлежащее исполнение Капустяном А.В. как ликвидатором должника, а ранее его руководителем, обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему располагать информацией о хозяйственной деятельности ЗАО "Электростар", о совершенных им сделках, в том числе с активами, соответственно, исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, которые на него возлагаются пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе представить доказательства отсутствия вины, в данном случае, в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является необходимым условием деятельности единоличного исполнительного органа, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин неисполнения обязанности, которая, в данном случае, возлагается на него законом и судебным актом.
Таких доказательств Капустяном А.В. не представлено, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документации бухгалтерского учета и отчетности, что позволило бы обеспечить их своевременную передачу конкурсному управляющему, лишенному вследствие бездействия руководителя должника возможности осуществлять свои полномочия в интересах должника, кредиторов и общества.
Бездействие Капустяна А.В., не обеспечившего организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.
Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченный орган определил размер субсидиарной ответственности в 11.401.798 рублей 39 копеек. При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в третью очередь реестра включено требование ФНС в размере 10.350.421 рублей 39 копеек, а, кроме этого - наличие долга в 1.051.332 рублей, составляющего не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы работников в период с 30.09.2010 по 20.05.2013 (дата принятия решения в„– 20-06/8 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Капустяном А.В. не представлено.
Доказательства наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС, а суд апелляционной инстанции, рассмотревший повторно обособленный спор, оставил без изменения определение от 9 декабря 2015 года.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.
Полномочиями для переоценки доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не наделен (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, послужившие основанием для вывода об обоснованности заявления уполномоченного органа.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года в редакции определения от 9 декабря 2015 года об исправлении опечатки и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-4188/2014, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А19-4188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------