АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А19-1360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Майской Натальи Григорьевны (доверенность от 27.01.2016 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Никифорова Алексея Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А19-1360/2014 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А19-1360/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1113817008690, п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области, далее - ООО "Надежда", должник, общество) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (г. Иркутск, далее - ООО "Иркутская энергосбытовая компания", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года.
С 27.02.2014 в отношении ООО "Надежда" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.06.2014 - конкурсного производства, открытого до 24.12.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 28.09.2016 определением от 21 июля 2016 года.
Конкурсный управляющий ООО "Надежда" Никифоров Алексей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился 29.12.2014 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Лаптевой Татьяны Геннадьевны (далее - Лаптева Т.Г., бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее 725.183 рублей 08 копеек.
Конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что бывший руководитель должника, несмотря на наличие у ООО "Надежда" по состоянию на 17.04.2013 признаков неплатежеспособности, не обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); тем, что Лаптева Т.Г., осуществлявшая полномочия руководителя с 25.01.2013 по 25.06.2014, обязана была обратиться с заявлением должника не позднее 18.05.2013, а ее бездействие влечет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим у ООО "Надежда" после 18.05.2013 в размере 725.183 рублей 08 копеек, составляющих задолженность перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания".
Определением от 5 октября 2015 года заявление удовлетворено.
Определением от 16 марта 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, по причине нарушения Арбитражным судом Иркутской области пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса.Постановлением от 1 июня 2015 года определение от 5 октября 2015 года отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 20 мая 2016 года, определение от 5 октября 2015 года оставить в силе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что должник с 2012 года отвечал признакам недостаточности имущества, но продолжал потреблять энергию, не рассчитываясь с поставщиком, его руководитель не погашала задолженности по заработной плате и не исполнила обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Надежда", в связи с чем имеются основания для привлечения Лаптевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Лаптева Т.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что обжалуемый судебный акт содержит правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия у нее обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, о наличии у ООО "Надежда" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период исполнения Лаптевой Т.Г. обязанностей руководителя.
Определение от 5 июля 2016 года о назначении на 11.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А19-1360/2014 размещено 06.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501021830).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.08.2016 до 16 часов 30 минут 18.08.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.08.2015 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явилась представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) Майская Н.Г.
Заявитель кассационной жалобы и бывший руководитель должника в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ФНС Майская Н.Г. выразила в судебном заседании солидарность доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 20 мая 2016 года.
Как установлено при повторном рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, полномочиями генерального директора ООО "Надежда" Лаптева Т.Г. обладала в период с 01.03.2013 по 30.09.2013, продолжительностью семь месяцев.
Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неподачу Лаптевой Т.Г. до 19.02.2013 заявления должника, сославшись на то, что по состоянию на 18.01.2013 ООО "Надежда" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имея неоплаченную задолженность перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения в„– 1224 от 25.08.2012 согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу в„– А19-955/2013, которым с должника взысканы 256.187 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись в определении от 5 октября 2015 года на статьи 2, 9, 10, 126, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО "Надежда" имелось превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов.
Разрешая обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность конкурсным управляющим наличия у ООО "Надежда" по состоянию на 31.12.2012 признаков недостаточности имущества, а также размера субсидиарной ответственности Лаптевой Т.Г. за период осуществления полномочий руководителя с учетом месячного срока на подачу заявления должника с момента начала осуществления названных полномочий, который не был уточнен конкурсным управляющим по предложению, содержащемуся в определении от 13 апреля 2016 года, о представлении сведений о размере ответственности бывшего руководителя применительно к периоду осуществления ею названных полномочий (с 01.03.2013 по 30.09.2013), а также сведений об обязательствах, возникших у должника в период с 01.03.2013 по 30.09.2013, с указанием даты и оснований возникновения задолженности, при этом пришел к выводу о том, что превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов не может, само по себе, свидетельствовать о наличии признака недостаточности имущества.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника применительно к абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве в период осуществления Лаптевой Т.Г. полномочий руководителя ООО "Надежда", при этом установил названное обстоятельство, проанализировав в обжалуемом судебном акте сведения о движении денежных средств по счетам должника в„– 40702810618090024894810 и в„– 40702810414580000054, открытым в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", соответственно, подтверждающие осуществление ООО "Надежда" расчетов с другими кредиторами в сумме, превышающей долг, установленный решением от 24 апреля 2013 года по делу в„– А19-955/2013.
Применительно к данному обособленному спору суд апелляционной инстанции установил также, что за непродолжительный период времени исполнения Лаптевой Т.Г. обязанностей единоличного исполнительного органа ею предпринимались реальные меры, направленные на улучшение финансового положения ООО "Надежда", о чем свидетельствуют протоколы совещания у мэра МО "Усть-Илимский район" от 02.04.2013 и от 20.06.2013, письма мэру МО "Усть-Илимский район" и главе Эдучанского муниципального образования, предпринимавшиеся попытки погашения дебиторской задолженности гражданами-потребителями, которые свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении руководителя.
Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требуется совокупность следующих условий:
- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность названных обстоятельств не позволила суду апелляционной инстанции удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.
Полномочиями для переоценки доказательств суд округа не обладает (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А19-1360/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А19-1360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------