АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2016 г. по делу в„– А33-26381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-26381/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича (далее - Нестеров А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Обжалуя принятые судебные акты арбитражных судов, арбитражный управляющий и управление просят проверить их законность, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда округа от 31 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Чупрова А.И. на судью Соколову Л.М.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 04.08.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве в„– А33-19060/2012 Арбитражного суда Красноярского края.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 16.11.2015 в„– 00792415 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий реализовал имущество должника на торгах в отсутствие правоустанавливающих документов на него, а также произвел необоснованное расходование денежных средств должника на опубликование сведений о реализации такого имущества в газете "Коммерсант", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, суды сделали выводы о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
При этом суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судами не установлено.
Довод Нестерова А.В. о том, что реализованные им объекты не относятся к недвижимому имуществу, и отсутствуют доказательства государственной регистрации прав на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, административным органом установлен факт отсутствия у арбитражного управляющего документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов должнику.
Довод административного органа о том, что иные действия арбитражного управляющего также образуют состав административного правонарушения, не опровергает выводы судов о наличии оснований для привлечения Нестерова А.В. к административной ответственности и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу в„– А33-26381/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------