АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, г. Иркутск, далее - ООО "СК "Союз", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года.
С 18.07.2011 в отношении ООО "СК "Союз" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 01.02.2012 - конкурсного производства, открытого до 25.07.2012, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 25.10.2016 определением от 21 июля 2016 года.
Определением от 11 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (ОГРН 1033801046146, г. Иркутск, далее - ООО "ОмегаСтройТех") в размере 58.306.534 рублей 22 копеек, как подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу в„– А19-2903/2010.
ООО "Сталек", основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), обжаловало решение от 19 марта 2010 года, принятое вне рамок дела о банкротстве до возбуждения по нему производства в деле в„– А19-2903/2010.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 года решение от 19 марта 2010 года по делу в„– А19-2903/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года в„– 13846/13 решение от 19 марта 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 года по надзорной жалобе ООО "Сталек" отменены, дело в„– А19-2903/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Вступившим в законную силу 08.08.2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу в„– А19-2903/2010 исковое заявление ООО "ОмегаСтройТех" о взыскании 58.306.534 рублей 22 копеек с ООО "СК "Союз" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31 июля 2014 года определение от 11 октября 2011 года по делу в„– А19-6821/2011, которым включено в реестр требований кредиторов требование ООО "ОмегаСтройТех" в размере 58.306.534 рублей 22 копеек, отменено по заявлению об его пересмотре по новым обстоятельствам, поступившему от ООО "Сталек", назначено судебное заседание для его рассмотрения.
Определением от 27 октября 2014 года по делу в„– А19-6821/2011 принят отказ ООО "ОмегаСтройТех" от заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58.306.534 рублей 22 копеек, производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.04.2015 ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "ОмегаСтройТех" в пользу кредитора 19.847 рублей 26 копеек, включающих 4.000 рублей государственной пошлины, 347 рублей 56 копеек почтовых расходов и 15.500 рублей затрат на оценку, а также о взыскании с ООО "ОмегаСтройТех" в пользу ООО "СК "Союз" 200.000 рублей государственной пошлины, предъявив его в деле в„– А19-6821/2011, и, сославшись на статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Сталек" указало в заявлении на то, что судебные расходы им понесены:
- в 2.000 рублей на оплату государственной пошлины и 163 рублей 60 копеек - почтовых расходов при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу в„– А19-2903/2010,
- в 2.000 рублей на оплату государственной пошлины и 183 рублей 66 копеек - почтовых расходов при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу в„– А19-2903/2010,
- в 15.500 рублей на оценку рыночного размера субаренды земельного участка, оплаченных ООО "ОЦ Сибвел" платежными поручениями от 23.08.2011, от 07.09.2011 и от 12.10.2011, заключение которого представлялось при рассмотрении дела в„– А19-2903/2010 в качестве доказательства необоснованности исковых требований, предъявленных ООО "ОмегаСтройТех".
200.000 рублей ООО "Сталек" обозначило в качестве денежных средств, взысканных с ООО "СК "Союз" в пользу ООО "ОмегаСтройТех" решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу в„– А19-2903/2010.
Заявление о распределении судебных расходов ООО "Сталек" предъявило в деле о банкротстве, потребовав его рассмотрения в названном деле, указав на то, что судебные расходы подлежат взысканию в его пользу по результатам рассмотрения обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 27 октября 2014 года по делу в„– А19-6821/2011 о прекращении производства по требованию, предъявленному к должнику ООО "ОмегаСтройТех".
Определением от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 23 ноября 2015 года и постановление от 4 мая 2016 года, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 19.847 рублей 26 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора, инициированного ООО "ОмегаСтройТех", не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной части.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов в деле о банкротстве, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что результат рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве позволил исключить из реестра требований кредиторов требование ООО "ОмегаСтройТех", в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано им в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению в названном деле.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 19 июля 2016 года о назначении на 06.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 размещено 20.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402501044488).
В заседание суда округа заявитель кассационной жалобы не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 ноября 2015 года и постановления от 4 мая 2016 года.
Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела о банкротстве, ООО "Сталек" предъявило в названном деле требование о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с обжалованием в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года, принятого по делу в„– А19-2903/2010 по иску ООО "ОмегаСтройТех" о взыскании с ООО "СК "Союз" спорной суммы, составляющей долг по договору субаренды земельного участка от 21.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 110, 112, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из отсутствия правовых оснований для распределения в деле о банкротстве судебных расходов, понесенных ООО "Сталек" при рассмотрении другого дела (в„– А19-2903/2010).
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 ноября 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сталек", и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о распределении судебных расходов разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 23 ноября 2015 года и постановления от 4 мая 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражает несогласие содержащемуся в них выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в деле о банкротстве заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им в сумме 19.847 рублей 26 копеек при рассмотрении дела в„– А19-2903/2010, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в остальной части и указывая на то, что его требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят, распределяются по общим правилам искового производства.
Обособленный спор, инициированный ООО "ОмегаСтройТех" в деле о банкротстве, после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в„– А19-2903/2010 по существу, фактически не разрешался в связи с отказом названного лица от предъявленного к должнику требования.
Из заявления кредитора следует, что судебные расходы в сумме 19.847 рублей 26 копеек им были понесены при рассмотрении дела в„– А19-2903/2010, к участию в котором ООО "Сталек" было допущено со стадии апелляционного производства в связи с предоставленным ему Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 правом обжалования судебного акта, вступление в законную силу которого явилось основанием для включения в деле о банкротстве требования в реестр требований кредиторов.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, выносимом в рамках того дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, позволяющих арбитражному суду производить распределение в рамках дела о банкротстве судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле о банкротстве, при рассмотрении других дел, в данном случае, дела, рассмотренного в порядке искового производства.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов, понесенных ООО "Сталек" при рассмотрении дела в„– А19-2903/2010, в деле о банкротстве ООО "СК "Союз", нашедший подтверждение при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, представляется правильным.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.
Отказ в удовлетворении заявления о распределении в деле о банкротстве судебных расходов не препятствует ООО "Сталек" обратиться с аналогичным заявлением, подав его в деле в„– А19-2903/2010, при рассмотрении которого им понесены судебные расходы, а в случае пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявить ходатайство об его восстановлении.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------