АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А33-13598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Парфенова Игоря Вениаминовича (доверенность от 04.05.2016), федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" Анфиногеновой Татьяны Васильевны (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-13598/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", переименованное в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ОГРН 1102439000388, ИНН 2465118707, г. Красноярск; далее - учреждение) о взыскании 208 896 рублей 91 копейки задолженности, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска при наличии доказательств фактического оказания в период марта 2013 года и с февраля по сентябрь 2014 года услуг связи объединениям, соединениям, воинским частям и учреждениям. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А33-4451/2014 Арбитражного суда Красноярского края.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Министерство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются не только названным Федеральным законом, но и правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 признано недопустимым ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Ограничение или прекращение оказания услуг связи названным категориям потребителей предлагается рассматривать в качестве действий, влекущих нарушение безопасности государства.
Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска само по себе фактическое оказание услуг связи в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями законодательства государственного контракта при том, что отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса, отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно их объема и качества, а также отсутствуют в действиях исполнителя намерение обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– А77-602/2013.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующий в спорный период, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, например, Российская Федерация.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации по искам о, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи за период март 2013 года и с февраля по сентябрь 2014 года.
В качестве основного должника общество указало учреждение, с которым заключен государственный контракт от 20.07.2011 в„– 107 об оказании услуг связи третьим лицам, указанным в приложении в„– 1: войсковым частям, финансово-экономической службе, отделу ФСБ, военной автомобильной инспекции, военной прокуратуре г. Абакана, военно-следственному отделу по г. Абакану и др.
Согласно пункту 18 Положения об учреждении, последнее создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.
Соглашением от 23.01.2012 в„– 1 стороны расторгли государственный контракт от 20.07.2011 в„– 107.
Согласно приказу Командующего войсками Центрального военного округа от 23.04.2013 в„– 141 в 2013 году расходы министерства на заключение контрактов для обеспечения войск, дислоцирующихся на территории Центрального военного округа, были распределены федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".
При таких конкретных обстоятельствах (оказание услуг связи объединениям, соединениям, воинским частям и учреждениям, дислоцируемых на территории Республики Хакасия; расторжение государственного контракта от 20.07.2011 в„– 107, а кроме того, заключение государственных контрактов для обеспечения услугами связи непосредственных получателей услуг с иными заказчиками, действующими от имени министерства (л.д. 76, 93 т. 2, л.д. 1 т. 3) суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания за период март 2013 года и с февраля по сентябрь 2014 года задолженности за фактически оказанные услуги связи с учреждения как с ненадлежащего ответчика, а, следовательно, и с министерства как субсидиарного должника.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.
Подлежит отклонению довод общества о том, что суды не приняли во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А33-4451/2014 Арбитражного суда Красноярского края. Установленные судами в рамках настоящего дела и дела в„– А33-4451/2014 обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими в материалы дела доказательств различны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-13598/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------