АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А33-16139/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А33-16139/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Иванцова О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" (ОГРН 1062440001095, ИНН 2440006286, г. Уяр Уярского района Красноярского края; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1062440010324, ИНН 2440006448, г. Уяр Уярского района Красноярского края; далее - общество) о взыскании 362 487 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в период с января по апрель 2015 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2011 в„– 11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года жалоба возвращена предприятию.
В кассационной жалобе предприятие просило отменить определение от 01 июля 2016 года в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприятие указало, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи жалобы, так как конкурсный управляющий предприятия узнал о нарушении прав должника в апреле 2016 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402502061996, 66402502062009), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 181, части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после его принятия.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционный суд установил, что 15.06.2016 предприятие подало жалобу на принятое по делу решение от 01.03.2016, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий предприятия узнал о нарушении прав должника оспариваемым решением 28.05.2016.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что Павлов М.В. определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу в„– А33-16591/2015 назначен временным управляющим предприятия, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а затем определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года назначен конкурсным управляющим.
С учетом конкретных обстоятельств и полномочий арбитражного управляющего, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не установил уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее предприятию.
Арбитражный суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А33-16139/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------