АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А78-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы Петровой Александры Григорьевны (доверенность от 20.01.2016) и финансового управляющего гражданина Кязимова Бахтияра Азиз Оглы - Седина Андрея Александровича - Беломестновой Виктории Владимировны (доверенность от 23.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Кязимова Бахтияра Азиз Оглы - Седина Андрея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А78-5371/2015 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

производство по делу в„– А78-5371/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кязимова Бахтияра Азиза Оглы (ОГРНИП 310753603600105, ИНН 753616899857, далее - ИП Кязимов Б.А., гражданин Кязимов Б.А., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России Забайкальского края определением от 23 апреля 2015 года.
Определением от 02 июня 2015 года в отношении ИП Кязимова Б.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седин Андрей Александрович (далее - Седин А.А.).
Решением от 18 сентября 2015 ИП Кязимов Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Седин А.А.
Определением от 29 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Седин А.А.
Определением от 26 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Кязимова Б.А. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ввел процедуру реализации имущества гражданина Кязимова Б.А., в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего гражданина Кязимова Б.А. утвержден Седин А.А.
Определением от 27 ноября 2015 года принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края заявление Седина А.А. - исполняющего обязанности финансового управляющего гражданина Кязимова Б.А. (далее - финансового управляющего), сопровождаемое ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о признании недействительными платежей ИП Кязимова Б.А. от 05.02.2015 на сумму 150 789 рублей, от 13.07.2015 на сумму 19 569 рублей 02 копеек, произведенных в пользу Межрайонной ИФНС в„– 2 по г. Чите; о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС в„– 2 по г. Чите, выразившихся в зачете переплаты должника в счет налога на добавленную стоимость по платежу от 04.12.2014 в размере 4 354 рублей 20 копеек и от 05.02.2015 в размере 150 789 рублей; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Забайкальскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в размере 174 712 рублей 22 копеек; о восстановлении задолженности Кязимова Б.А. перед Федеральной налоговой службой.
Определением от 3 декабря 2015 года финансовым управляющим гражданина Кязимова Б.А. утвержден Седин А.А.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года оспариваемые сделки (платежи, действия) признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными действия ИП Кязимова Б.А. по внесению оплаты в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по г. Чите в размере 19 569 рублей 02 копеек, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность гражданина Кязимова Б.А. перед Федеральной налоговой службой в размере 19 569 рублей 02 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФНС России было известно о признаках неплатежеспособности должника ввиду наличия исполнительных производств в отношении должника, наличия длительной картотеки к банковскому счету должника, а также ввиду того, что именно уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве; о том, что уполномоченным органом был произведен зачет переплаты в размере 155 143 рублей 20 копеек в счет налога на добавленную стоимость; о том, что зачетом было прекращено денежное обязательство, на котором основано включенное в реестр кредиторов требование к должнику.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве гражданина Кязимова Б.А., явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014, 05.02.2015 и 13.07.2015 ИП Кязимовым Б.А. в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по г. Чите произведены платежи в размере 4 354 рубля 20 копеек, 150 789 рублей и 19 569 рублей 02 копеек соответственно.
08.06.2015 Межрайонной ИФНС России в„– 2 по г. Чите платежи на сумму 150 789 рублей и 4 354 рубля 20 копеек перезачтены с налога на добавленную стоимость в уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент).
Указывая на то, что оспариваемые платежи должника и действия уполномоченного органа по перезачету оплаченных должником платежей совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении предпринимателя дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий должника Седин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением на основании пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности финансового управляющего должника, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия предпринимателя и уполномоченного органа совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования ФНС перед требованиями иных кредиторов должника; из того, что на момент совершения оспариваемых действий ФНС была осведомлена о неплатежеспособности должника; из того, что в результате указанных действий уменьшился размер имущества должника в пользу бюджета, чем причинен вред имущественным правам иных кредиторов, утративших возможность получить удовлетворение своих требований; из того, что в качестве последствия признания сделок недействительными ФНС обязана вернуть должнику денежные средства в размере 174 712 рублей 22 копейки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 31 декабря 2015 года и частично отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника (в части платежей от 04.12.2014 в размере 4 354 рубля 20 копеек, от 05.02.2015 в размере 150 789 рублей и действий уполномоченного органа по перезачету), руководствовавшийся положениями пункта 2, подпунктом 4 пункта 4, абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что задолженность по уплате обязательных платежей погашена должником 04.12.2014 и 05.02.2015, следовательно, указанные платежи с учетом периода их подозрительности подлежат проверке на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания подлежит включению вопрос об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, а также из того, что оспариваемые действия уполномоченного органа от 08.06.2015 не являются зачетом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений пункта 12 Постановления в„– 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемые платежи от 04.12.2014 и от 05.02.2015 по уплате должником обязательных платежей с учетом положений пункта 1 Постановления в„– 63 верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как сделки, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверяя оспариваемые сделки (платежи) по уплате обязательных платежей на наличие оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель (финансовый управляющий) не доказал факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Вопреки утверждению финансового управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренными положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений пункта 3, подпункта 4 пункта 4, пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки при заполнении платежных документов от 04.12.2014 и от 05.02.2015 об уплате налога, допущенные ИП Кязимовым Б.А. (неверное указание статуса налогоплательщика), не повлекли неперечисление спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. При этом оспариваемые действия уполномоченного органа по перезачету от 08.06.2015 сами по себе не направлены на погашение долга по обязательным платежам в бюджет в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (зачетом излишне уплаченных налогов). Данные действия уполномоченного органа по существу являются уточнением уже совершенных должником (04.12.2014 и 05.02.2015) платежей (пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), которое не может быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве, поскольку оно не направлено на прекращение обязательств должника по уплате обязательных платежей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего в части признания недействительными действий уполномоченного органа от 08.06.2015.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А78-5371/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------