АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А58-6404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Рахматуллина Анатолия Шарафовича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Анатолия Шарафовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А58-6404/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рахматуллин Анатолий Шарифович (г. Якутск, ИНН: 143500710651, ОГРН: 305143529000020, далее - индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) о признании недействительным письма в„– 16379 от 19.10.2015 в части отказа внести изменение в разрешение на строительство в„– 90/07 от 24.04.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным письмо Департамента в„– 16379 от 19.10.2015.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года решение суда от 10 марта 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.Ш. ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения статей 40, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел наличие полного пакета документов проекта, а также перечень объективных причин, выявленных в процессе строительства, требующих отклонения от разрешенных параметров строительства; просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 августа 2016 года до 10 часов 40 минут 07 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальному предпринимателю Рахматуллину А.Ш. выдано разрешение на строительство в„– 90/07 объекта "4-квартирный жилой дом", общая площадь - 568,8 кв. м, строительный объем - 1 682,5 куб. м, этажность - 2, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Автодорожный округ, квартал 117, ул. Байкалова, 22, срок действия - до 25.07.2016.
Согласно распоряжению первого заместителя главы ГО "город Якутск" в„– 42/1зр от 29.05.2015, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании результатов публичных слушаний (протокол от 14.05.2015 в„– 20, заключение от 14.05.2015 в„– 20) предпринимателю предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Байкалова, 22 в г. Якутске с нежилыми помещениями на 1-м этаже", расположенного по адресу: город Якутск, ул. Байкалова, 22 - до 3 этажей.
Индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.Ш. обратился с заявлением от 12.10.2015 исх. в„– 15-с о внесении изменения в разрешение на строительство в„– 90/07 от 24.04.2007 в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании вышеупомянутого распоряжения в„– 42/1зр от 29.05.2015. К заявлению приложены: разрешение на строительство, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу в„– А58-2576/14, копия распоряжения в„– 42/1зр от 29.05.2015, проектная документация с изменениями параметров строительства, утвержденная застройщиком.
Департамент письмом в„– 16379 от 19.10.2015 отказался внести изменения в разрешение на строительство, сославшись на часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.Ш. и признавая незаконным отказ во внесении изменения в разрешение на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом заявление предпринимателя от 12.10.2015 исх. в„– 15-С с учетом приведенных в нем оснований для изменения разрешения на строительство по существу рассмотрено не было, поскольку обращение предпринимателя в Департамент непосредственно связано с приведением в соответствие разрешения на строительство в„– 90/07 от 24.04.2007 параметрам строительства, предусмотренным откорректированной проектной документацией.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изменения, которые предприниматель просил внести в выданное ему разрешение на строительство, вызваны намерением названного лица увеличить этажность жилого дома с 2-х до 3-х этажей и строительством на 1 этаже нежилых помещений вместо жилых.
Руководствуясь положениями части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей допустимые случаи отклонения параметров объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства указанного дома выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, выданного индивидуальному предпринимателю Рахматуллину А.Ш.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном конкретном случае обществом не вносились изменения в проектную документацию, а фактически представлена новая проектная документация (новый проект) на объект строительства (изменение этажности с "2-этажного жилого дома" до "3-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже").
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон возникли в связи с обращением индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.Ш. к уполномоченному органу о внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Индивидуальному предпринимателю Рахматуллину А.Ш. выдано разрешение в„– 90/07 на строительство объекта "4-квартирный жилой дом", общая площадь - 568,8 кв. м, строительный объем - 1 682,5 куб. м, этажность - 2, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Автодорожный округ, квартал 117, ул. Байкалова, 22" (т. 1, л. 15) на основании которого осуществлялось строительство.
Индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.Ш. обратился за внесением изменений в данное разрешение как параметров самого здания, увеличение этажности, так и изменений предназначения помещений первого этажа здания, мотивируя это изменением строительных параметров объекта капитального строительства.
Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.
Между тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.
С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.
Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 301-ПЭК15.
Как установил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства указанного дома выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, выданного предпринимателю.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что отказав в переоформлении разрешения на строительство при изложенных обстоятельствах, Департамент не нарушил положения действующего законодательства, а, следовательно, прав и законных интересов предпринимателя; ссылка заявителя кассационной жалобы на иной мотив отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не имеет правового значения.
Кроме того, суд правомерно не принял во внимание вышеупомянутое распоряжение в„– 42/13р от 29.05.2015 (л.д. 23, том 1). В материалы дела индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Ш. не представлены доказательства того, что при издании данного распоряжения учитывались возведение застройщиком части объекта и что проводилась проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту. Между тем изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на материалы публичных слушаний, на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об утверждении предпринимателем новой проектной документации для строительства иного объекта учтены быть не могут.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Удовлетворение заявленных индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Ш. требований в отсутствие доказательств соответствия уже построенной части объекта условиям измененной проектной документации и требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, а также соблюдения этим лицом положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (извещение органов государственного строительного надзора о начале строительства) нельзя признать правомерным.
В деле нет также материалов публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров до трех этажей, на которые содержится ссылка в распоряжении в„– 42/13р от 29.05.2015.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае вышеназванные доказательства в деле отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А58-6404/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------