АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А33-18812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" Дончак О.П. (доверенность от 18.03.2016 в„– 42),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А33-18812/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (г. Красноярск, ИНН: 7709832989, ОГРН: 1097746400091, далее - ООО "Сибирская генерирующая компания", ООО "СГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действия по повторному рассмотрению обращения прокуратуры Красноярского края в„– 7/1-14-2014 от 25.06.2014, возбуждению дела в„– 297-17-15 о нарушении антимонопольного законодательства, истребованию у ООО "СГК" информации и документов, рассмотрению дела в„– 297-17-15 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение суда от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СГК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения пункта 2 части 1 статьи 17, статьи 39, пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов материалам дела; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СГК" поддержала доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах заявленных доводов правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Красноярского УФАС России 25.06.2014 прокуратурой Красноярского края направлена информация (исх. в„– 7/1-14-2014) о необходимости проведения проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО "Сибирская генерирующая компания" при проведении открытого конкурса на право заключения договора поставки угля для нужд ОАО "Енисейская ТГК-13", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Красноярская ТЭЦ - 1".
По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 02.10.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
29.01.2015 прокуратурой Красноярского края в адрес Красноярского УФАС России направлено письмо в„– 7/1-14-2015 с приложением дополнительных документов.
Проведя дополнительную проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО "СГК" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля, антимонопольный орган на основании приказа от 17.07.2015 в„– 423 возбудил дело в„– 297-17-15 и назначил его к рассмотрению.
Посчитав, что указанные выше действия Красноярского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия антимонопольного органа по повторному рассмотрению обращения прокуратуры Красноярского края в„– 7/1-14-2014 от 25.06.2014 с учетом проведенной дополнительной проверки поступивших доказательств и установленных при этом новых обстоятельств, а также по возбуждению дела в„– 297-17-15 являются законными и обоснованными.
Суд также указал, что в данном случае оспариваемые действия Красноярского УФАС России не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на этой стадии производства не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение; кроме того, заявителю действующим законодательством предоставлена возможность впоследствии оспаривать принятые по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, общество не согласилось с законностью действий Красноярского УФАС России, которое отказав 02.10.2014 в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, при получении от прокуратуры дополнительных документов и проведении дополнительной проверки 17.07.2015 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды верно не усмотрели в оспариваемых действиях антимонопольного органа нарушений Закона о защите конкуренции, указав следующее.
При представлении в данном случае прокуратурой дополнительных доказательств антимонопольный орган по результатам их проверки вправе вынести в порядке части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при обнаружении самим антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. В частности, это может иметь место при дополнительной проверке.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Заявитель кассационной жалобы не согласен со следующими выводами судов:
- Красноярским УФАС России были установлены в ходе дополнительной проверки и иные обстоятельства, ранее не известные;
- прокуратура представила дополнительные доказательства к направленному ранее сообщению;
- при проведении антимонопольным органом дополнительной проверки были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества.
Названные доводы проверены и признаны направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела, при наличии вступившего в законную силу решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, является представление заявителем доказательств нарушения антимонопольного законодательства, неизвестных антимонопольному органу на момент принятия решения.
Между тем пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.
Пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ антимонопольного органа в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Таким образом, в случае, если было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также при представлении заявителем новых доказательств нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не обязан принимать решение об отказе в возбуждении дела, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.
Общество также ссылается на то, что исходя из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункты 1, 3 части 2 статьи 39 этого закона) и учитывая, что никакой дополнительной проверки Красноярское УФАС России не проводило, то в силу наличия вступившего в законную силу решения антимонопольного органа дело по тому же факту не могло быть возбуждено.
Однако приведенный выше пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции исключает из числа препятствий к возбуждению дела решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства; по настоящему делу отсутствовало вступившее в силу решение антимонопольного органа, поскольку 01.10.2014 было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения.
Действия Красноярского УФАС России, совершенные, в том числе, до момента вынесения определения о возбуждении дела, по обнаружению признаков нарушения при дополнительной проверке по заявлению прокуратуры (а не повторном рассмотрении обращения прокуратуры, как ошибочно посчитал заявитель кассационной жалобы) соответствуют его полномочиям и не нарушают прав общества.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и Третьего постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу в„– А33-18812/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 10533 от 20 июля 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------