АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А33-5494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АВК" Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 24.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А33-5494/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 2464117919, ОГРН 1152468010683, далее - ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габибову Асиф Гафиз оглы (ИНН 246501115332, ОГРНИП 304246518400013 далее - индивидуальный предприниматель Габибов А.Г.) о взыскании ущерба в размере 5 802 045 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 898 рублей 14 копеек, 1 354 760 рублей упущенной выгоды, а также расходов на проведение экспертиз в размере 18 180 рублей 12 копеек.
27.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "АВК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Габибова А.Г., в пределах цены иска - 7 287 883 рубля 84 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года заявление ООО "АВК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Габибова А.Г. в пределах цены иска - 7 287 883 рубля 84 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года определение суда от 27 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "АВК" не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, полагает, что им представлены в материалы дела все доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры, однако данные доказательства не приняты апелляционным судом во внимание. Считает, что ответчик будет недобросовестно себя вести путем сокрытия своего имущества.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные меры, носящие временный характер, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 11), предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры доказательства и правильно применив положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления в„– 11 и Постановления в„– 55, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Габибова А.Г., в пределах цены иска - 7 287 883 рубля 84 копейки. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие спорной задолженности ответчика перед истцом и уклонение ответчика от ранее принятых договоренностей по мирному урегулированию спора, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения также может быть связан с отсутствием имущества у должника.
Между тем, как установлено апелляционным судом из пояснения сторон в судебном заседании, у ответчика имеется имущество (склады), которое сдается в аренду. Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию имущества не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сами по себе факты наличия у ответчика задолженности перед истцом либо непринятие мер ответчиком к мирному урегулированию спора не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку свидетельствует о несогласии с результатом оценки доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А33-5494/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------