АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2016 г. по делу в„– А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании Калиниченко Ирины Владимировны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, г. Красноярск, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года.
С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства, открытого до 28.08.2011, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 27.01.2017 определением от 3 августа 2016 года.
Со 02.09.2011 в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" применяются положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С 08.12.2015 полномочиями конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" наделен Голиков Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 29 декабря 2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Калиниченко Ирины Владимировны (далее - Калиниченко И.В., кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 1.622.400 рублей, основанного на денежном обязательстве должника перед кредитором, возникшем в связи с заключением договора долевого участия в„– ВП/М-5Н, заключенного между ними 09.05.2008 (далее - договор от 09.05.2008), предметом которого является нежилое помещение в„– 18 общей проектной площадью ориентировочно 62,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже в осях К/Л-К, между рядами 9-12, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (далее - нежилое помещение в„– 18), как обеспеченного залогом имущества должника - нежилым помещением в„– 364, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11А.
В обоснование требования, предъявленного к должнику, Калиниченко И.В. указала в заявлении на то, что условия договора от 09.05.2008 исполнены с ее стороны в полном объеме, оплата стоимости нежилого помещения в„– 18, которое она рассчитывала получить, произведена 13.10.2008 в сумме 1.622.400 рублей; на то, что должник свои обязательства по передаче нежилого помещения в„– 18 в срок, предусмотренный договором от 09.05.2008, не выполнил; на то, что определением от 7 декабря 2011 года по делу в„– А33-14905/2009 отказано Калиниченко И.В. в удовлетворении заявления о включении нежилого помещения в„– 18 в реестр требований о передаче жилых помещений; на то, что 14.10.2014 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано разрешение в„– RU 24308000-01/8076-дг на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением с встроенными нежилыми офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11А, в том числе нежилым помещением в„– 18 (строительный номер), которому присвоен почтовый в„– 364 (далее - нежилое помещение в„– 364, спорное нежилое помещение); на то, что определением от 25 марта 2015 года по делу в„– А33-14905/2009 Калиниченко И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании за ней права собственности на нежилое помещение в„– 364, в связи с чем она обратилась с настоящим заявлением.
Определением от 18 марта 2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично, требование в размере 1.622.400 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра, на конкурсного управляющего возложена обязанность внести требование кредитора в установленном размере в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов, а в удовлетворении заявления об обеспечении требования залогом имущества должника отказано.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней Калиниченко И.В. просит отменить определение от 18 марта 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 марта 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года приняты с нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для включения требования в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имуществом должника, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что условия договора от 09.05.2008 исполнены Калиниченко И.В. в полном объеме, подтвержденном квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 и справкой должника от той же даты; на то, что вступившим в законную силу определением от 24 сентября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора от 09.05.2008, поэтому вне зависимости от очередности требования оно подлежит обеспечению залогом имущества должника - нежилым помещением в„– 364; на то, что Калиниченко И.В. не требовалось подавать заявление о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку правоотношения по договору от 09.05.2008 возникли ранее возбуждения производства по делу о банкротстве; на то, что причиной обращения с заявлением явилось фактическое увеличение площади нежилого помещения в„– 18 в три раза, с 62,4 квадратных метров до 198 квадратных метров, за счет подвала (цокольного этажа) при осуществлении в отношении должника конкурсного производства без расторжения договора от 09.05.2008 и без разрешения кредитора, а также его включение в конкурсную массу; на то, что обжалуемые судебные акты противоречат определению от 30 декабря 2015 года по делу в„– А33-14905/2009, в связи с чем нарушается конституционный принцип равенства; на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления изменил предмет иска, нарушив часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трансформировал имущественное требование в денежное.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 21 июля 2016 года о назначении на 08.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Калиниченко И.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 размещено 22.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явилась Калиниченко И.В.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2016 до 16 часов 10 минут 15.09.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном Калиниченко И.В. в деле о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Калиниченко И.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 марта 2016 года и постановления от 13 мая 2016 года.
Предметом рассмотрения суда округа по кассационной жалобе Калиниченко И.В. являются судебные акты, принятые по результатам разрешения требования кредитора, основанного на денежном обязательстве ООО "СПК "Вектор плюс", возникшем из договора от 09.05.2008, как обеспеченного залогом нежилого помещения в„– 364, предъявленного при проведении конкурсного производства.
При рассмотрении денежного требования, трансформированного из обязательства о передаче нежилого помещения, подлежит установлению факт заключения участником строительства сделки, по которой он принял обязательство о передаче застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, ООО "СПК "Вектор плюс" в лице директора Литвякова Игоря Михайловича и Калиниченко И.В. заключили 09.05.2008 договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, привлекает вторую, именуемую участником долевого строительства, к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства осуществляет инвестирование нежилого помещения в„– 18 в строящемся жилом доме и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения. Право на оформление нежилого помещения в„– 18 в собственность возникает у участника долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Объем финансирования составляет 1.622.400 рублей.
Государственная регистрация договора от 09.05.2008 состоялась 28.05.2008.
Участником долевого строительства выполнено денежное обязательство, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2008 года и справка должника от 13.10.2008, удостоверяющая осуществление кредитором расчета в отношении нежилого помещения в„– 18.
ООО "СПК "Вектор плюс" не исполнило обязательство по передаче Калиниченко И.В. объекта долевого строительства.
Неисполнение ООО "СПК "Вектор плюс" обязательства по передаче нежилого помещения, полученная Калиниченко И.В. информация о признании застройщика банкротом, отказ Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявлений кредитора о включении нежилого помещения в„– 18 в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 7 декабря 2011 года) и о признании за ней права собственности на нежилое помещение в„– 364 (определение от 25 марта 2015 года), явились причиной обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 1.622.400 рублей, основанном на денежном обязательстве застройщика, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Признавая требование в размере 1.622.400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, возлагая на конкурсного управляющего обязанность внести названное требование в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов, и отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 6 статьи 16, статьями 18.1, 71, 100, 126, 134, 138, 142, подпунктом четвертым пункта 1 статьи 201.1, пунктами 1 и 2 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 4, 6, 13, 27 Закона о долевом строительстве, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 30.12.2004 в„– 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" (далее - Информационное письмо от 30.12.2004 в„– 86) и от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 в„– 93), исходил из наличия денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 1.622.400 рублей, доказательства исполнения которого не представлены; из правомерности предъявления Калиниченко И.В. требования без расторжения договора от 09.05.2008, подлежащего рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве; из того, что требование не может быть отнесено к третьей очереди реестра, поскольку Калиниченко И.В. осуществлено финансирование строительства нежилого помещения, в связи с чем его следует рассматривать как требование четвертой очереди реестра; из того, что определением от 25 марта 2015 года по настоящему делу Калиниченко И.В. отказано в признании права собственности на нежилое помещение, находящееся на первом этаже в осях К/Л-К, между рядами 9-12 (строительный адрес) многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11А, при этом ей было разъяснено право избрания иного способа защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в том числе установления статуса залогодержателя на основании статьи 13 Закона о долевом строительстве с учетом сроков, установленных статьей 142 Закона о банкротстве, в том числе даты публикации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35; из того, что реестр закрыт после истечения двух месяцев с даты опубликования 19.03.2011 сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обращение кредитора последовало 26.11.2015; из того, что пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для подачи кредитором требования, позволяет его удовлетворить в порядке, установленном пунктом 4 этой же статьи; из того, что Калиниченко И.В. не относится к категории непрофессиональных инвесторов, заключивших договоры, предметом которых являются жилые помещения, в связи с чем не применяется специальная защита в виде восстановления пропущенного срока предъявления требования, в том числе, при отсутствии, как в данном случае, соответствующего ходатайства.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Калиниченко И.В. оставил без изменения определение от 13 мая 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность определения от 18 марта 2016 года и постановления от 13 мая 2016 года, полагая, что предъявленное к должнику требование должно быть обеспечено залогом нежилого помещения.
Реестр закрыт 19.03.2011, при этом обращение кредитора с требованием к должнику последовало 26.11.2015.
Между тем, с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 25 марта 2015 года об отказе Калиниченко И.В. в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорное нежилое помещение у кредитора возникло право предъявить к должнику денежное требование, которое не было исполнено последним в добровольном порядке, но кредитор воспользовалась названным правом лишь 26.11.2015, несмотря на то, что названный судебный акт содержит разъяснение о возможности использования иного способа защиты - трансформирования имущественного обязательства в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.
При этом отказ в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение в„– 18 мотивирован включением имущества должника в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов неплатежеспособного должника, в том числе текущие обязательства и требования кредиторов первой и второй очереди, а также тем, что передача кредитору имущества должника нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, исходя из которого у кредитора, с учетом того, что определением от 7 декабря 2011 года по делу в„– А33-14905/2009 было отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, не имелось иного способа защиты права как предъявление к должнику требования, основанного на неисполнении денежного обязательства.
Несовершение процессуальных действий в разумный срок повлекло для кредитора негативные последствия в виде возможности удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра, и отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, риск наступления которых возложен федеральным законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 в„– 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 в„– 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Довод кассационной жалобы о том, что требование подлежит включению не в четвертую, а в третью очередь реестра, не учитывает применение к процедуре банкротства должника правил банкротства застройщиков, а также предмет договора от 09.05.2008 (нежилое помещение).
Довод кассационной жалобы о том, что требование должно быть обеспечено залогом имущества должника в виде нежилого помещения, выступающего предметом договора от 09.05.2008, является ошибочным.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления изменил предмет иска, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Разрешая обособленный спор, Арбитражный суд Красноярского края правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, установив основание возникновения требования кредитора и его размер, соблюдение кредитором сроков и порядка обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр, отразив установленные обстоятельства в определении от 18 марта 2016 года, не изменив при этом предмета требования, а также его основание.
Довод кассационной жалобы о наличии судебных актов по иным аналогичным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, в контексте нарушения судом принципа равенства лиц, относящихся к одной категории, не нашел своего подтверждения, поскольку в иных обособленных спорах имели место другие фактические обстоятельства и основания возникновения требований к должнику.
С учетом предмета заявленного требования, а также установленных обстоятельств, положенных в основу принятых судебных актов, несогласие которым выражает Калиниченко И.В., не имеют правового значения ее доводы об изменившихся технических характеристиках спорного нежилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о лишении Калиниченко И.В. права на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку ее заявление рассмотрено по существу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов об отсутствии оснований для включения требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-14905/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------