АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А33-29205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Мельникова Л.В., помощник судьи Петухова В.Н.),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны - Турутиной М.А. (доверенность от 10.08.2015 в„– 24 АА 2010403),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу в„– А33-29205/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны (далее также - арбитражный управляющий, Сапожникова Е.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение от 04 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника в„– 211/08-15, 212/08-15 от 21.08.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402502052338, 66402502056404; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 23.08.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу в„– А33-18426/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строй" (ИНН 71065110357, ОГРН 1097154012856, г. Красноярск, далее - ООО "Строй"), признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.02.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.
Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.
Определением от 02 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Строй" завершено.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол в„– 00862415 от 18.12.2015 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:
- в проведении 03.08.2015 оценки имущества должника без соответствующего требования конкурсного кредитора;
- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника в„– 211/08-15, 212/08-15 от 21.08.2015.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за проведение оценки имущества должника без соответствующего требования конкурсного кредитора.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника в„– 211/08-15, 212/08-15 от 21.08.2015, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Отчеты об оценке имущества должника в„– 211/08-15, 212/08-15 от 21.08.2015 были переданы арбитражному управляющему 21.08.2015.
Следовательно, указанная обязанность должна была быть исполнена в срок до 26.08.2015.
Однако, сообщение о проведении оценки дебиторской задолженности, содержащее отчет об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковалось. Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 20.11.2015 в„– 1Б3453 сообщение об оценке имущества ООО "Строй" Сапожниковой Е.А. не создавалось.
Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное правонарушение необходимо было квалифицировать по части 7 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод арбитражного управляющего о том, что отчет об оценке имущества должника, осуществленный арбитражным управляющим самостоятельно и за свой счет не подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит исключений из этой обязанности, следовательно любой отчет, все зависимости от инициатора его составления и средств, за счет которых была проведена оценка, подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу в„– А33-29205/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------