АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А19-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области Баторова Василия Николаевича (доверенность от 11.02.2016), администрации города Иркутска Тарасова Олега Юрьевича (доверенность от 12.01.2016), индивидуального предпринимателя Гавриленко Анатолия Николаевича - Машкина Александра Дмитриевича (доверенность от 15.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области и администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу в„– А19-7737/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Анатолию Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Н., ОГРНИП 312385024700148, ИНН 381257550180) о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя Гавриленко А.Н. снести самовольную постройку, состоящую из трех этажей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 24/1, за счет собственных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 950 рублей судебных расходов за экспертизу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявители приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела и судом эксперту не направлялись. Считают, что при наличии двух условий для признания постройки самовольной суд, признав ее таковой, не применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; выводы суда о необязательности соблюдения противопожарных разрывов ошибочны.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ссылается на законность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Гавриленко А.Н. на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 19.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:14463, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24, общей площадью 99 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации металлического тарника-склада (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 235714), а также собственником объекта недвижимого имущества - тарника-склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 180,3 кв. м, инв. в„– 24:401:001:020276270, лит. Г, адрес: объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 24 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 367888).
Письмом от 11.06.2013 в„– 425-74-397/13 начальником управления архитектуры и градостроительства - главным архитектором города комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска согласован проект "Облицовки фасада металлического тарника-склада по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Ленина, 24".
Полагая, что в результате выполнения данных действий создан новый объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование Службы государственного строительного надзора Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гавриленко А.Н. о признании нежилого здания самовольной постройкой, ее сносе.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из пояснений представителя администрации судом установлено, что ответчик не обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта - нежилого здания "Металлический тарник-склад". Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства, а также не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд правильно указал, что согласование проекта облицовки фасада металлического тарника-склада, не является разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и не может его подменить, учитывая, что, фактически ответчик вместо облицовки фасада металлического тарника-склада произвел реконструкцию здания: надстроен мансардный этаж, перестроены стены, проведено устройство оконных и наружных дверных проемов, устройство двух новых входов в здание.
Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка установлен: "для эксплуатации металлического тарника-склада", вместе с тем из представленных в материалы дела технического паспорта на спорный объект от 22.12.2015, а также актов проведенных истцом, в том числе совместно с ответчиком, проверок усматривается, что фактически спорный объект после проведенной реконструкции тарником-складом либо просто складом не является, суды обоснованно пришли к выводу о том, что объект капитального строительства возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:144463.
Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В обоснование довода о наличии нарушений правил пожарной безопасности истец, сослался на акты, проведенного Службой осмотра спорного здания, а также результаты судебной экспертизы, указав на несоблюдение ответчиком 10-метрового расстояния между зданиями, которое фактически составляет 6,89 и 6,93 метра.Рассматривая данный довод истца, учитывая мнение опрошенного в судебном заседании начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Кузнецова К.Л., пояснения ответчика и представленные в материалы дела документы, а также, учитывая, что норма о противопожарных разрывах исключена из Федерального закона РФ в„– 127-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Приказом МЧС от 24.04.2013 в„– 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", также не установлено нормативов противопожарных разрывов, суды пришли к выводу о том, что здание соответствует действующим пожарным нормами правилам при условии соответствия пожарного риска требуемым значениям, установив, что в данном случае фактическое расстояние между зданиями измерялось от спорного строения до пристроек рядом находящегося жилого дома. Реконструированный объект возведен на месте ранее находившегося тарника-склада и определить какой из объектов был возведен ранее тарник-склад или пристройки к дому не представляется возможным. Таким образом, невозможно определить какой именно из объектов возводился с нарушением: тарник-склад или пристройки к жилому дому.
Учитывая, что согласно экспертному заключению степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности следует определять исходя из функционального назначения здания; экспертом установлено, что предпринятые ответчиком меры противопожарной безопасности достаточны для расположения в спорном объекте, например, одноквартирного жилого дома; истец не представил доказательств использования спорного здании с назначением, не соответствующим уровню пожарной безопасности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что в спорном здании размещается объект, требования к пожарной безопасности которого не соответствуют мерам, предпринятым ответчиком при реконструкции объекта в целях соблюдения противопожарной безопасности строения.
Доводы истца и третьего лица о том, что экспертное заключение должно быть признано ненадлежащим и исключено из числа доказательств, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Суд, признал нарушение положений Федерального закона в„– 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при включении в определение суда о назначении экспертизы пункта: "Обязать истца и ответчика обеспечить предоставление в распоряжение эксперта для исследования необходимые для проведения экспертизы документы", вместе с тем, обоснованно указал, что представленные ответчиком документы не повлияли на оценку экспертом нарушения, которое приводится истцом в качестве одного из оснований своих исковых требований, а именно, нарушение расстояния между зданиями.
При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с истцом об отсутствии у суда правовых оснований для исследования и оценки выводов эксперта, в связи с тем, что в ходе проведения экспертизы, эксперт принял от ответчика 12 документов, вне рамок судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Указывая на нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, истец не привел каких-либо доводов, позволяющих определить как факт приобщения к делу ряда документов, представленных ответчиком повлиял на результаты экспертизы. При этом в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не привел каких-либо правовых оснований, позволяющих считать выводы эксперта необоснованными или недостаточно ясными. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
В отсутствие доказательств того, что произведенные изменения объекта капитального строительства затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу в„– А19-7737/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------