АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А33-14862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" Орловой Ольги Николаевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А33-14862/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасадпроммонтаж" (ОГРН 1032402208156, ИНН 2463063989, далее - ООО "Фасадпроммонтаж", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 на основании заявления должника.
Определением арбитражного суда от 30.09.2014 заявление ООО "Фасадпроммонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зятьков Александр Алексеевич. Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 190 от 18.10.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 ООО "Фасадпроммонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2015, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна далее - конкурсный управляющий). Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 35 от 28.02.2015, стр. 38.
В Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фасадпроммонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "КраспанМонтаж" и Клименковой Ольгой Евгеньевной (далее - ответчик) от 29.11.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, номер двигателя в„– 4DS56 UCBJ9642, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства в„– 78 YE 915039, в конкурсную массу ООО "Фасадпроммонтаж". В случае невозможности возвращения транспортного средства, заявитель просит применить последствия недействительности договора путем возмещения Клименковой Ольгой Евгеньевной в пользу ООО "Фасадпроммонтаж" действительной стоимости транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства в„– 47/13, заключенный между ООО "КраспанМонтаж" и Клименковой Ольгой Евгеньевной от 29.11.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения Клименковой Ольгой Евгеньевной в пользу ООО "Фасадпроммонтаж" 670 938 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно указано на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательств. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в оспариваемом договоре купли-продажи не содержится ссылки на дефектную ведомость, на технические неисправности автомобиля, на дополнительное соглашение, а также на частичную оплату.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на согласие с обжалуемым судебным актом.
Уполномоченный орган в своем отзыве на кассационную жалобу оставляет принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили. Конкурсный управляющий ООО "Фасадпроммонтаж" и уполномоченный орган заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "КраспанМонтаж" (продавец, правопреемник - ООО "Фасадпроммонтаж") и Клименковой О.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства в„– 47/13, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство - Mitsubishi L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D176270, номер двигателя в„– 4DS56 UCBJ9642, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства в„– 78 YE 915039. Стоимость автомобиля 95 000 рублей (п. 1.3).
Согласно пункту 1.4 договора до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Оплата стоимости произведена в полном объеме в сумме 95 000 рублей до подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца. Данный договор является актом приема-передачи автомобиля.
Согласно копии приходного кассового ордера от 29.11.2013 в„– 285, Клименкова О.Е. оплатила ООО "КраспанМонтаж" 95 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства в„– 47/13 от 29.11.2013.
Согласно копии приходного кассового ордера от 04.12.2013 в„– 293, Клименкова О.Е. оплатила ООО "КраспанМонтаж" 305 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в„– 47/13 от 29.11.2013.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что автомобиль реализован по заниженной цене, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком в пользу ООО "Фасадпроммонтаж" 670 938 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника факта реализации автомобиля по заниженной цене и наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи от 29.11.2013 недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства.
Суд округа считает выводы апелляционного суда основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 заявление ООО "Фасадпроммонтаж" принято к производству арбитражного суда.
Оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства.
Учитывая, что заявителем и ответчиком в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости спорного автомобиля, которые содержат различные показатели этой стоимости, суд дал оценку иным представленным в материалы дела доказательства и установил, что представленный ответчиком отчет от 16.10.2015 в„– 1510СВ/15, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 378 799 рублей, составлен оценщиком с учетом дефектной ведомости, т.е. при оценке спорного автомобиля оценщиком были учтены неисправности.
В материалы дела ответчиком представлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 28.11.2013, согласно которой ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" произведен осмотр автомобиля.
При этом суд апелляционной инстанции учел показания свидетеля Уськина Олега Викторовича, который пояснил, что на момент составления дефектной ведомости он являлся сотрудником ООО "КраспанМонтаж" с 2008 года и по поручению диспетчера транспортного отдела ООО "КраспанМонтаж" участвовал в осмотре транспортного средства на стоянке недалеко от офиса ООО "КраспанМонтаж" и подписывал дефектную ведомость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о неисправности спорного автомобиля не опровергнуты.
Апелляционный суд также учел, что со стороны ответчика обязательства по спорному договору купли-продажи от 29.11.2013 исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 400 000 рублей перечислены должнику, что подтверждается представленными в суд подлинниками квитанций к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 в„– 293 и от 29.11.2013 в„– 285.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом апелляционный суд обоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего об изготовлении документов об оплате и дополнительного соглашения к договору более поздней датой в связи с неподтверждением факта фальсификации доказательств, отсутствием ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение превышения рыночной стоимости спорного автомобиля по сравнению со стоимостью, по которой был реализован автомобиль по спорной сделке, и обоснованно указал на невозможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По материалам дела суд апелляционной инстанции также не установил, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А33-14862/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------