АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А58-5945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" - Бочкарева А.В. (доверенность от 30.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу в„– А58-5945/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская фармация" (ОГРН 1091434000305, ИНН 1434038369, далее - ООО "Нерюнгринская фармация", истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450, далее - ОАО "Имущественный комплекс", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 196 315 рублей 23 копеек убытков в форме упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу в„– А58-5945/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда истцу путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений в период с 15.01.2015 по 01.10.2015 в силу расторжения договора в 2014 году.
ООО "Нерюнгринская фармация", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права; в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтена делимость объекта аренды, а также факт обращения истца к ответчику 10.11.2014 с просьбой уменьшения площади арендуемых помещений; акт обследования нежилых помещений от 19.11.2014 не содержит точной информации о помещениях; акт от 15.09.2011 приема-передачи помещений по договору аренды от 15.09.2011 в„– КМ9/73-11/Т не содержит информации о количестве переданных помещений; частичное неиспользование объекта аренды не могло являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора; судами не учтен пункт 4.1.4 договора аренды.
По мнению истца, ответчик обязан был в 2015 году на основании пункта 4.2.8 договора аренды от 15.09.2011 в„– КМ9/73-11/Т обеспечить бесперебойную работу всех инженерных систем арендуемых помещений, в том числе и снабжение их электроэнергией.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Имущественный комплекс", заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Представитель ООО "Нерюнгринская фармация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Имущественный комплекс" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 05.09.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2011 между ОАО "Имущественный комплекс" и ООО "Нерюнгринская фармация" заключен договор аренды в„– КМ9/73-11/Т, в соответствии с условиями которого истец за плату предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения на 1 этаже здания по адресу: г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9 общей площадью 481,1 кв. м (номера помещений на поэтажном плане 102, 104-108, 110-125, 127-128, 131-141, 145). Срок действия договора аренды установлен с 15.09.2011 до 31.08.2021, договор зарегистрирован 09.11.2011.
Фактически объект передан арендатору на основании акта от 15.09.2011 в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 22).
Пунктом 1.3 договора аренды стороны установили, что объект передается в аренду для использования в качестве аптеки, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами, установленными для данного вида деятельности.
Пунктом 4.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечивать бесперебойную работу всех инженерных систем арендуемых помещений и в целом здания.
Согласно пункту 7.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012), договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, когда объект используется не по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора; при ухудшении технического или санитарного состояния помещения, за исключением нормального износа; при фактическом длительном (более одного месяца) не использовании арендатором объекта.
О досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, сторона, требующая расторжения договора, обязана уведомить другую сторону за один месяц до предполагаемого расторжения (п. 7.7 договора).
В результате обследования помещений 19.11.2014 составлен акт осмотра арендуемых по вышеуказанному договору помещений, подписанный представителями арендодателя и арендатора, в котором, в частности, зафиксировано, что помещения 141, 110, 111, 112, 105, 106, 108, 113, 115, 116 без окон, помещения 123, 122, 124, 125, 131, 127, 128, 140, 145, 135, 139, 134, 133, 136, 138, 137, 132 используются под аптеку, остальные помещения освобождены с 17.10.2014 (то есть на момент осмотра не используются под аптеку более 1 месяца).
ОАО "Имущественный комплекс" письмом от 20.11.2014 уведомило ООО "Нерюнгринская фармация" о расторжении договора аренды от 15.09.2011 в„– КМ9/73-11/Т со ссылкой на пункт 7.5 указанного договора, а также акт осмотра от 19.11.2014, и попросило освободить занимаемые помещения 25.12.2014 по акту приема-передачи. Указанное письмо получено истцом 25.11.2014 (т. 2 л.д. 5-7).
ООО "Нерюнгринская фармация" помещения не освободило и, зафиксировав в актах от 30.01.2015 в„– 1, от 26.02.2015 в„– 2, от 22.03.2015 в„– 3, от 29.04.2015 в„– 4, от 28.05.2015 в„– 4, от 26.06.2015 в„– 6, от 30.07.2015 в„– 7, от 31.08.2015 в„– 8, от 30.09.2015 в„– 9 отсутствие подачи электроэнергии в помещениях по адресу г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 9, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии, истец не смог в 2015 году использовать арендованное имущество, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды от использования данного помещения в заявленном размере за период с 15.01.2015 по 01.10.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении в„– 7, учитывая переписку сторон и другие представленные в материалы дела доказательства, включая акт обследования нежилых помещений от 19.11.2014, в соответствии с которым из 33 помещений, предоставленных истцу по договору аренды, используется по назначению только 17 помещений, уведомление в„– 434 от 20.11.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.12.2014, письмо истца в„– 441 от 28.11.2014 о предоставлении подписанного акта от 19.11.2014, ответ истца в„– 447 от 12.12.2014 на уведомление о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу, что арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 7.5 договора право одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с фактическим длительным (более одного месяца) неиспользованием арендатором объекта (16 помещений из 33), что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) свидетельствует о расторжении договора аренды.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика, наличие и размер причиненных убытков.
Принимая во внимание буквальное содержание договора аренды, предусматривающего возможность его расторжения, а не изменения путем уменьшения состава арендуемых объектов, ссылки заявителя кассационной жалобы на делимость объекта аренды не могут быть приняты.
Ссылки истца на пункт 4.1.4 договора аренды являются необоснованными, поскольку исходя из буквального содержания условий пунктов 1.3, 7.5 указанного договора пункт 4.1.4 не регулируют рассматриваемые правоотношения по расторжению договора аренды, а устанавливают порядок реализации прав арендодателя до расторжения договора аренды. В рассматриваемом случае неподача электроэнергии произошла после расторжения договора аренды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по делу в„– А58-5945/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------