АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А10-2998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года по делу в„– А10-2998/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" (ОГРН 1140327012210, ИНН 0309993058, с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия, далее - ООО "ЖКХ Выдрино", ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 1 936 440 рублей 41 копейки, пени за неисполнение обязательств в период с 21.04.2015 по 18.01.2016 в размере 128 771 рубля 14 копеек.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири"), муниципальное образование п. Выдрино в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению общества "ЖКХ Выдрино", иск удовлетворению не подлежал в связи с отсутствием в с. Выдрино сетевой организации. Также ответчик сослался на то, что при расчете стоимости оказанных услуг истец применил неверный тариф по объекту "Очистные сооружения" в связи с неправильным определением уровня напряжения (вместо СН I - СН II).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.09.2016 истец посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой Арбитр" подал ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил со ссылкой на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание по настоящему делу в его отсутствие, при назначении судебного разбирательства по существу спора учесть его желание участвовать в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи.
Суд кассационной инстанции не рассматривает настоящее ходатайство, поскольку рассмотрение искового заявления общества "Читаэнергосбыт" по существу завершилось принятием 26.01.2016 судом первой инстанции решения, которое вступило в законную силу 12.05.2016. Кроме того, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение иска по существу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 20.09.2016 в 11 часов 20 минут осуществляется рассмотрение кассационной жалобы ответчика на принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ходатайство представителя истца не относится к предмету рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в период март - апрель 2015 года по договору энергоснабжения в„– 326-00103 от 01.10.2014.
Истец с 01.06.2014 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Сибири".
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы названным договором от 01.10.2014 в редакции протокола согласования разногласий. Точки поставки определены в приложении в„– 1 к договору в„– 326-00103, приборы учета установлены.
В марте 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 203,550 МВт/ч на сумму 1 035 870 рублей 31 копейку с НДС; в апреле - 190,227 МВт/ч на сумму 900 570 рублей 10 копеек с НДС. В подтверждение названных объемов и стоимости представлены: подписанные ответчиком акты снятия показаний приборов учета за март, апрель 2015 года, ведомости электропотребления, счета-фактуры.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия оплаты за него. При этом суд указал на то, что в п. Выдрино имеется сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири", посредством электросетевого оборудования которой ответчику передана электрическая энергия. В силу физических свойств электрическая энергия не могла быть передана (потребителю) иным способом, минуя технологические устройства сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче ресурса на территории региона. Уровни напряжения, использованные истцом в расчетах, согласованы в приложении в„– 1 к договору, в связи с чем не имеется оснований для использования иного значения уровня напряжения. Поскольку приборы учета электрической энергии находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то истец обоснованно учел величину потерь.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения в„– 326-00103 от 01.10.2014, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ведомости электропотребления за март - апрель 2015 года, подписанные в двустороннем порядке акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры), суды пришли к правильному выводу о доказанности объема и стоимости поставленного ресурса.
Довод о том, что в спорный период в с. Выдрино отсутствовала сетевая организация, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО "МРСК Сибири" до 01.04.2015 осуществляло передачу электроэнергии, в том числе и для ответчика. В апреле 2015 года сетевой организацией являлось открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Довод о неправомерном использовании в расчете тарифов для уровня напряжения СН II также обоснованно отклонен судами по итогам оценки доказательств, в которых указан данный уровень напряжения (приложение в„– 1 к договору энергоснабжения в„– 326-00103 от 01.10.2014, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Допустимых и достоверных доказательств иного уровня напряжения (СН I) в материалы дела не представлено.
В пункте 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, приведена дифференциация уровней напряжения, в частности среднему второму напряжению соответствуют объекты электросетевого хозяйства с уровнем напряжения 20-1 кВ.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что подтверждением наличия на объекте "Очистные" среднего первого напряжения, является акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.07.2015 (л.д. 17-18 т. 2). Вместе с тем, из данного акта следует, что уровень напряжения в этой точке присоединения равен 6 кВ, что в силу пункта 81(1) Основ ценообразования относится к среднему второму уровню напряжения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2016 года по делу в„– А10-2998/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------