АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А33-7011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" Писаревской Валентины Александровны (доверенность от 01.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу в„– А33-7011/2016 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 1152468052340, ИНН 2465134850, г. Красноярск; далее - общество "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 25 марта 2016 года по делу в„– Э 1976/2016 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" (ОГРН 1062466157214, ИНН 2466146383, г. Москва; далее - общество "СИНТ") и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трубопроводные сети Сибири" (ОГРН 1152468021232, ИНН 2466161712, г. Красноярск; далее - общество "ПСК "ТСС") 52 700 00 рублей задолженности по договору субподряда от 08.11.2015 в„– 08/11 (далее - договор субподряда), 321 242 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "СИНТ" просило отменить определение от 24 июня 2016 года в связи с неправильным применением судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Общество "СИНТ" указало, что третейская оговорка недействительна в связи с отсутствием полномочий у директора Пугачева Д.С. на подписание договора субподряда и дополнительного соглашения к нему; третейский суд надлежащим образом не уведомил его о времени и месте третейского разбирательства и об избрании третейских судей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергоспецстрой" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества "СИНТ", "ПСК "ТСС" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402502027435, 66402502027442), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Энергоспецстрой" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 этого Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Энергоспецстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Является несостоятельным довод общества "СИНТ" о том, что третейская оговорка недействительна.
Суд установил, что дополнительным соглашением от 07.12.2015 пункт 10.2 договора субподряда изложен в следующей редакции: "Все споры, вытекающие из настоящего договора в связи с его заключением, толкованием, исполнением договора или относительно прав и обязанностей по данному договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с данным договором, в том числе в отношении его заключения, исполнения, действительности или недействительности, расторжения подлежат передаче по усмотрению истца на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при обществе "Правовые гарантии" (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407, юридический адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1) или в Арбитражный суд Красноярского края. В случае передачи истцом спора для его разрешения в постоянно действующий третейский суд при обществе "Правовые гарантии", возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит".
Полномочия директора по строительству общества "СИНТ" Пугачева Д.С. на подписание договора субподряда и дополнительного соглашения к нему подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.
Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу в„– А33-8524/2015 отказано в удовлетворении иска общества "СИНТ" о признании недействительными договора субподряда и дополнительного соглашения к нему.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейский суд не уведомил его о времени и месте третейского разбирательства и об избрании третейских судей.
В соответствии со статьей 4 и частью 3 статьи 27 Закона о третейских судах уведомление о времени и месте заседания третейского суда заблаговременно направляется по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
Третейский суд направил обществу "СИНТ" по последнему известному месту его нахождения определение от 11.03.2016 с информацией о времени и месте третейского разбирательства и об избрании третейских судей. Почтовое отправление 15.03.2016 вручено представителю общества "СИНТ" (л.д. 11 т. 2).
Кроме того, представители общества "СИНТ" принимали участие в заседании третейского суда, что свидетельствует о получении последним информации о третейском разбирательстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу в„– А33-7011/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------