АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А78-15689/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А78-15689/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.)

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, далее - общество "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (ОГРН 1027501156341, ИНН 7537006761, адрес: г. Чита, далее - общество "Забота") о взыскании 1 076 рублей 40 копеек задолженности за установку общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме, 38 рублей 63 копеек процентов за рассрочку платежа за период с 01.08.2015 по 17.05.2016.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1087536004819, ИНН 7536091997, адрес: г. Чита, далее - общество "Прогресс).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, задолженность и проценты взысканы с общества "Прогресс". В удовлетворении иска к обществу "Забота" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета является собственник нежилого помещения многоквартирного дома, поскольку между последним и истцом заключен договор от 01.01.2016 в„– 03003017 о возмещении расходов на установку прибора учета и общество "Забота" не отказывалось от его исполнения.
Апелляционным судом не дана оценка доводу управляющей компании об отсутствии у собственника помещения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом сверки по оплате договора от 01.01.2016 в„– 03003017.
Истец и общество "Забота" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Прогресс" с 2008 года управляет многоквартирным домом в„– 14 в 4 микрорайоне в г. Чите.
В указанном многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии и собственники помещений в этом доме не исполнили требования законодательства об его установке. В связи с этим общество "ТГК-14" за свой счет в июне 2014 года установило прибор учета и ввело его в эксплуатацию, затратив на это 345 300 рублей 02 копейки.
Поскольку управляющая компания не возместила обществу "ТГК-14" расходы на установку общедомового прибора учета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (расходы на установку общедомового прибора учета, приходящиеся на долю общества "Забота").
Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 в„– 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 в„– 310-ЭС15-912.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме и допуска последнего в эксплуатацию в установленном порядке (30.06.2014).
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет управляющей компании.
Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета в эксплуатацию и на момент рассмотрения дела, и расчет процентов за просрочку платежа проверены судами и признаны правильными.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении собственником помещения обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора подлежит отклонению. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником помещения решения о внесении непосредственно истцу платы за установку общедомового прибора учета (наличие договорных отношений) и оплаты им соответствующих расходов.
Представляя в апелляционный суд новые доказательства (договор от 01.01.2016 в„– 03003017, акт сверки по оплате договора от 01.01.2016), ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно новые доказательства не принял.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу в„– А78-15689/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------