АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А33-19417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" Кобяковой Екатерины Сергеевны (доверенность в„– 3 от 01.01.2016, паспорт) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 04.06.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, г. Красноярск, далее - ОАО "КЭСС", должник) возбуждено на основании заявления Селютина Владимира Васильевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года.
Определением от 2 февраля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "КЭСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.
Решением от 22 июня 2015 года ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 7 декабря 2015 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по переводу 25 564 564 рублей 30 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (далее - ООО "ДСК "КЭСС") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника 25 564 564 рублей 30 копеек.
Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДСК "КЭСС" перед требованиями других кредиторов.
Определением от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДСК "КЭСС" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность руководителя ООО "ДСК "КЭСС" Фадеева Е.М. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 478 189 рублей 90 копеек совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника и не является взаимосвязанной со сделкой на сумму 23 066 374 рубля 40 копеек.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Определение от 18 октября 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ООО "ДСК "КЭСС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу, о назначении на 10.11.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 19.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители конкурсного управляющего Кукарцев С.Н. и ООО "ДСК "КЭСС" Кобякова Е.С.
В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Угольная компания "Межегейуголь" (заказчик) и ООО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда в„– ДГМУ7-000226 и 14.07.2014 генеральным подрядчиком заключен договор строительного подряда в„– 128 с ООО "ДСК "КЭСС" (субподрядчиком).
15.10.2014 и 16.10.2014 заказчик за генерального подрядчика (должника по делу о банкротстве) по его поручению перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 25 564 564 рублей 30 копеек по договору строительного подряда в„– 128 от 14.07.2014 (платежные поручения от 15.10.2014 в„– 581 на сумму 2 478 189 рублей 90 копеек, от 16.10.2014 в„– 598 на сумму 23 066 374 рубля 40 копеек) в счет исполнения своих обязательств по договору генерального подряда в„– ДГМУ7-000226 от 02.09.2013.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 19 ноября 2014 года.
На момент совершения оспариваемых сделок решениями Арбитражного суда Красноярского края с должника в пользу ООО "Хакасская стройиндустрия", ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Завод винтовых свай", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый дом "Уярский ЖБК" взысканы денежные средства на общую сумму более 61 000 000 рублей.
По состоянию на 20.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включено 55 кредиторов третьей очереди.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи в сумме 25 564 564 рублей 30 копеек совершены третьим лицом в пользу ООО "ДСК "КЭСС" за счет должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Красноярскэлектросетьстрой" и повлекли предпочтительное удовлетворение требований получателя денежных средств перед другими кредиторами, просил на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 12.2, 19, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ДСК "КЭСС", существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, об осведомленности названного общества о признаках неплатежеспособности должника, а также об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей, как совершенных должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как их размер в совокупности превышает один процент балансовой стоимости активов должника.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "ДСК "КЭСС" постановлением от 3 августа 2016 года оставил без изменения определение от 7 июня 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:
- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки осуществлены 15.10.2014 и 16.10.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.11.2014), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование ООО "ДСК "КЭСС", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что руководитель ООО "ДСК "КЭСС" на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ранее являлся директором филиала должника и его руководителем.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Ввиду изложенного суды обоснованно признали спорные платежи недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств, в связи с чем они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка жалобы на то, что спорная сделка на сумму 2 478 189 рублей 90 копеек не может быть признана недействительной, так как совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В данном случае, суды двух инстанций учитывая однородность спорных платежей и их совершение одним и тем же лицом во исполнение одного договора в ограниченный промежуток времени пришли к обоснованному выводу о взаимосвязанности этих сделок, а также приняв во внимание данные бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату установили, что их размер превышает один процент активов должника.
При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная ООО "ДСК "КЭСС" в сумме 3 000 рублей по платежному поручению в„– 854 от 30 сентября 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу в„– А33-19417/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------