АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А33-5500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Надеевой И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Жедик Владимира Николаевича - Сукало В.А. (доверенность от 20.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жедик Владимира Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А33-5500/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ОГРН 315190100008531, ИНН 190202423922, г. Абакан; далее - предприниматель Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2015 администрации Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее - Администрация) и об обязании повторно рассмотреть заявление предпринимателя Жедик В.Н. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в 3,8 км на север от с. Покровка, площадью 648 938 кв. м, для скотоводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, производство по данному делу прекращено.
Предприниматель Жедик В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильного применения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Союза ССР "Скотоводство. Термины и определения. ГОСТа 27773-88 (СТ СЭВ 5962-87), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлялся не для собственных нужд граждан, а для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, то есть для предпринимательской деятельности; предоставление земельного участка гражданину без проведения торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации возможно для выпаса сельскохозяйственных животных, а не для скотоводства; спорный земельный участок необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Администрация своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель предпринимателя Жедик В.Н. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 в газете "Уголок России" в„– 21 было опубликовано извещение Администрации о возможности предоставления в аренду земельного участка для скотоводства, цель предоставления: ведение личного подсобного хозяйства, индивидуальное жилищное строительство, садоводство, дачное хозяйство, ведение КФХ. Земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, Ачинский район, в 3,8 км на север от с. Покровка, площадью 648 938 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения. Заявления о намерении участвовать в аукционе принимаются в течение 30 дней с даты данной публикации в письменной форме. Дата окончания приема заявлений - 03.12.2015. Предприниматель Жедик В.Н. направил в адрес Администрации заявление от 30.11.2015 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка для скотоводства из земель сельскохозяйственного назначения, приложив копию выписки из своего паспорта. Заявление получено Администрацией 04.12.2015 (вх. в„– 304). Письмом от 24.12.2015 в„– 474 Администрация сообщила заявителю об окончании срока приема заявок 03.12.2015, и, соответственно, что его заявление, поступившее после окончания приема заявок, не рассматривается.
Предприниматель Жедик В.Н., полагая, что отказ Администрации, оформленный письмом от 24.12.2015 в„– 474, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанный земельный участок испрашивался Жедик В.Н. не в качестве индивидуального предпринимателя; спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его права в сфере экономических взаимоотношений.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Принимая во внимание, что предоставление земельного участка из собственности муниципального образования предусмотрено для скотоводства с целью ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства, дачного хозяйства, ведения КФХ; с заявлением в Администрацию Жедик В.Н. обращался как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что оспариваемое заявителем бездействие Администрации не затрагивает права и законные интересы Жедик В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При обращении в Администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе Жедик В.Н. не заявил о своем желании использовать земельный участок для предпринимательской деятельности.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что для скотоводства данной нормой не предусмотрено предоставление участка гражданину без торгов; спорный земельный участок предоставлялся не для собственных нужд граждан, а для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, проверены, однако не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность названного вывода суда по делу.
Вопросы о том, в каком порядке и каким лицам могут предоставляться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для скотоводства, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку заявление о намерении участвовать в аукционе было подано физическим лицом и данные вопросы могли быть разрешены только судом общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А33-5500/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------