АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А19-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" - Ольденбургера В.И. (доверенность от 01.03.2016 в„– 02-16/СА), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенности от 26.05.2016 в„– 08-02-01/008230, от 22.04.2016 в„– 08-08/006458),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу в„– А19-797/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1103804000520, ИНН 3804010477, далее - ООО "Сибавтоматика", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2015 в„– 01-10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.12.2015 в„– 26-13/020790@, далее - Управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 239 096 рублей, взыскания за неуплату указанного налога пени в сумме 807 647 рублей 09 копеек и штрафа в размере 403 823 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Сибавтоматика" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспективы Прибайкалья", "Веста", "Пульсар".
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ, реализации товаров спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.Кроме того, общество указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах; ссылки судов на Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются необоснованными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 06.02.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; журналы выполненных работ по формам КС-6 и КС-6а не были представлены на проверку по уважительным причинам - поскольку хранились у заказчика; допросы соответствующих лиц в качестве свидетелей проведены неполно, их показания искажены либо противоречат иным имеющимся в деле доказательствам; суды, рассматривая вопрос о законности доначисления НДС, ухудшили положение налогоплательщика, указав на нереальность спорных сделок, поскольку аналогичные расходы по налогу на прибыль инспекцией были признаны.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция и Управление отклонили ее доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представитель налогоплательщика, инспекции и Управления поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы инспекцией принято решение от 02.09.2015 в„– 01-10, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Перспективы Прибайкалья", ООО "Веста", ООО "Пульсар".
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Сибавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2012 года), статьи 9 (частей 1, 3), статьи 10 (частей 1, 2) Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2013 года), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Сибавтоматика" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Перспективы Прибайкалья" (подрядные работы на объекте строительства ОАО "Группа "Илим" в г. Братске), ООО "Веста" (строительно-монтажные и пусконаладочные работы на указанном выше объекте, поставка кабельной продукции), ООО "Пульсар" (подрядные работы на объекте строительства Среднеботуобинское НГКМ г. Ленек).
В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); некоммерческое партнерство "Первое Строительное Объединение" не выдавало ООО "Перспективы Прибайкалья" разрешение от 22.05.2013 на выполнение работ, представленное налогоплательщиком в ходе проверки; ООО "Веста" для получения свидетельства от 26.10.2012 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представило недостоверные сведения о работниках.
Также судами установлено, что работники и транспорт ООО "Перспективы Прибайкалья" и ООО "Веста" на территорию филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 для проведения работ не пропускались. ООО "Сибавтоматика" не представлена информация о представителях ООО "Пульсар" и работниках указанной организации, находившихся на объекте строительства, проведении инструктажей этих лиц по вопросам техники безопасности; при этом налогоплательщик направлял в командировку на соответствующий объект собственных работников, а также физических лиц, привлеченных им по договорам гражданско-правового характера. Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Веста" в командировки для проведения работ в город Братск не направлялись.
Кроме того, судами установлено, что согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи Иванова С.А. от имени ООО "Веста" и Селеховой Н.В. от имени ООО "Пульсар" в счетах-фактурах, товарной накладной, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, представленных на проверку, выполнены не ими, а другими неизвестными лицами; по счетам рассматриваемых контрагентов отсутствуют платежи на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (оплату труда работников, аренду складов, площадок, механизмов, оборудования и т.д.); сделки совершены с контрагентами, уплачивающими налоги в минимальном размере.
Налогоплательщик в хозяйственных отношениях с указанными лицами действовал без должной осторожности и осмотрительности, не осуществлял необходимый контроль за проведением работ, поскольку не обладает информацией об использовавшейся контрагентами технике и трудовых ресурсах, не обосновал выбор контрагентов для выполнения работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Перспективы Прибайкалья", ООО "Веста", ООО "Пульсар" и представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Ссылки общества на то обстоятельство, что суды ухудшили положение налогоплательщика, указав на нереальность спорных сделок, поскольку аналогичные расходы по налогу на прибыль инспекцией были признаны, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и содержанию судебных актов. Признание инспекцией расходов по налогу на прибыль на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года в„– 2341/12, выводам судов относительно вычетов по НДС не противоречит.
Положения Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно применены судами к отношениям 2012 года, а Федерального закона от 06.02.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - к отношениям 2013 года, в связи с чем, соответствующие доводы общества подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу в„– А19-797/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------