АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А33-25479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.О.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" - Припусковой Ю.Н. (доверенность от 14.07.2016) и присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей акционерного общества "Ванкорнефть" - Голиковой Л.О. (доверенность в„– 1051/2015 от 01.11.2016) и Иванова В.А. (доверенность в„– 1147/2015 от 20.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-25479/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ОГРН: 1057749624140, ИНН: 7729538858, г. Москва, далее - ООО "ГКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН: 1042400920077, ИНН: 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкорнефть") о взыскании 1 211 000 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда в„– 1710213/0598Д от 25.03.2013, 181 650 рублей 8 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 года, решение от 22 апреля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены.
ООО "ГКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, а также других понесенных расходов в размере 125 669 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, с АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "ГКА" взыскано 171 264 рубля 96 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и других понесенных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГКА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы судами неверно применены положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года в„– 48 и от 5 декабря 2007 года в„– 121; судами произвольно уменьшен размер понесенных ООО "ГКА" расходов в отсутствие заявления ответчика о неразумном характере понесенных расходов; судами двух инстанций не принят во внимание уровень сложности дела, не применены критерии сложности спора, установленные Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года в„– 167.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Ванкорнефть" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГКА" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Казанковой Еленой Владимировной (поверенный) заключен договор поручения в„– 318.11/2015-1 от 21.05.2015, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить в интересах и за счет доверителя юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1.2 договора доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя в системе арбитражных судов Российской Федерации апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А33-25479/2014 по иску ООО "ГКА" к АО "Ванкорнефть", в г. Красноярск, включая подготовку и подачу апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на жалобы, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов доверителя в рамках взыскания судебных расходов по делу.
Поверенный вправе в интересах доверителя привлекать к выполнению поручения доверителя третьих лиц при условии предварительного согласования такого привлечения с доверителем. Стороны подтверждают, что выдача доверенности третьим лицам является надлежащим согласованием привлечения к исполнению поручения третьих лиц (пункт 1.4 договора).
Вознаграждение поверенного составляет фиксированную сумму в размере 260 000 рублей, из которых 50 000 рублей выплачиваются авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента заключения указанного договора, а остальная часть вознаграждения в размере 210 000 рублей выплачивается в течение 7 рабочих дней после принятия по делу окончательного судебного акта (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все фактически понесенные расходы (издержки), подтвержденные документально, включая оплату пошлин, сборов, оплату экспертизы (в случае ее необходимости), почтовые расходы, нотариальные, расходы на печать и копирование документов, расходы на оплату услуг курьерской службы, командировочные расходы поверенного (включая авиабилеты экономического класса, проживание в гостинице в стандартном номере, проезд на общественном транспорте или такси, питание в течение командировки) и т.д., несет доверитель. В случае, если в интересах доверителя издержки были понесены поверенным, в том числе, оплачены с банковского счета поверенного, поверенный выставляет доверителю счета на возмещение расходов, которые дополнительно включают сумму в размере 10% от общего размера счета в качестве дополнительного вознаграждения поверенного.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором поручения в„– 318.11/2015-1 от 21.05.2015, заявитель представил отчет (акт) от 26.11.2015, согласно которому общее вознаграждение поверенному за выполненное им поручение составило 260 000 рублей, издержки, подлежащие компенсации со стороны доверителя, составили 125 669 рублей 46 копеек.
Оплата услуг, предусмотренных договором поручения в„– 318.11/2015-1 от 21.05.2015, и понесенных издержек подтверждается платежными поручениями в„– 126 от 21.05.2015 на сумму 50 000 рублей, в„– 172 от 26.11.2015 на сумму 210 000 рублей, в„– 173 от 26.11.2015 на сумму 125 669 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части, исходил из доказанности их несения ООО "ГКА", вместе с тем признал их завышенными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку ООО "ГКА" доказан факт несения судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг представителя и иные понесенные расходы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года в„– 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года в„– 121, не влияет на правильность выводов судов, поскольку указанные положения приведены применительно к выводу о необходимости определения судом фактически понесенных судебных расходов и взыскания их в разумных пределах независимо от условий договора поручения, в связи с чем отклоняется судом округа.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
АО "Ванкорнефть" заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, в подтверждение представлен контррасчет фактически понесенных истцом судебных расходов с учетом стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая сумму заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, правомерно пришли к выводу о несоразмерности заявленных расходов.
Таким образом, довод ООО "ГКА" о произвольном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела и содержанием оспариваемых судебных актов.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неверной оценки судами сложности спора и неприменении критериев, установленных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года в„– 167 отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно вводной части указанного Информационного письма целью применения критериев правовой и фактической сложности категорий споров является надлежащая организация судебной работы, корректировка судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективная оценка качества судебной работы, а не определение сложности дела в целях установления разумности понесенных судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А33-25479/2014 Арбитражного суда Красноярского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-25479/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------