АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А58-1749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей: открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" - Бурцевой Н.И. (доверенность от 28.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Раднаевой А.И. (доверенность от 07.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А58-1749/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, далее - общество, ОАО "ЛОРП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 в„– 06-56/1459471-183, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 02.03.2016 в„– 05-22/0688.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года требования общества удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ЛОРП", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно связал завершение процесса добычи полезного ископаемого с моментом осуществления его замеров.
По мнению общества, в момент извлечения полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси, далее - ПГС) процесс его добычи завершен, погрузка полезного ископаемого на баржи не является этапом добычи ПГС; судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о недопустимости выделения составных частей смешанного договора поставки для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - в стоимость добытого полезного ископаемого включены расходы по его погрузке на баржу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2015 общество представило налоговую декларацию за июнь 2015 года по НДПИ.
По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 11.11.2015 в„– 06-119/1444075-99 и принято решение от 29.12.2015 в„– 06-56/1459471-183, которым налогоплательщику доначислен НДПИ в сумме 233 787 рублей, начислены пени в сумме 7 765 рублей 93 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 36 756 рублей за неуплату указанного налога.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.03.2016 в„– 05-22/0688 решение инспекции отменено в части доначисления НДПИ в сумме 176 595 рублей, штрафа в сумме 35 319 рублей и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что погрузка добытого песка на баржу для его последующей транспортировки не изменяет состав уже добытого и выгруженного на берег реки полезного ископаемого, в связи с чем погрузка песка на баржу не может быть расценена как технологический процесс разработки проекта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что процесс добычи заканчивается погрузкой песка и ПГС на баржу, в связи с чем стоимость соответствующих погрузочных работ должна учитываться при расчете НДПИ. Апелляционный суд исходил из того, что иным способом, учитывая особенность месторождений (бульдозером формируется куча песка (ПГС) в пределах доступности грейферу), отделить добытое полезное ископаемое от недобытого невозможно, поэтому в проектах добычи полезного ископаемого использован термин "наработанный" песок (ПГС), а не "добытый". Баржи являются первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции оценка проектов разработки месторождения дана с нарушением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 2, 7 статьи 339 Кодекса.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 334 Кодекса налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 340 Кодекса стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 в„– 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - Постановление в„– 64) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Кодекса судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта обложения НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно пунктам 2, 3 Постановления в„– 64, определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 Кодекса в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что согласно проектам разработки месторождений процесс добычи заканчивается погрузкой песка и ПГС на баржу; баржи являются первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого; судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 2, 7 статьи 339 Кодекса.
На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле стоимость погрузоразгрузочных работ подлежит учету в стоимости добываемого полезного ископаемого для исчисления НДПИ.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости выделения составных частей смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и перевозки, не соответствует содержанию обжалуемого постановления, в котором рассматривался вопрос налогообложения НДПИ исходя специальных норм законодательства о налогах и сборах, а не вопрос квалификации гражданско-правовых отношений налогоплательщика по перевозке полезных ископаемых.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А58-1749/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------